Решение по делу № 33-16928/2022 от 26.05.2022

Судья: Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Г. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шилина Г. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия»- Пищулина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шилин Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362 800 рублей, неустойку в размере 356 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Маркушевской М.М., под управлением Шостко Е.П., и «Кадилак <данные изъяты>, под его управлением, в результате нарушений ПДД со стороны Шостко Е.П. транспортному средству «<данные изъяты> нанесены механические повреждения; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта»; <данные изъяты> он обратился СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым, однако в выплате отказано, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, проведя свою экспертизу, в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Шилина Г.А.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель «Ресо-Гарантия»- Пищулин А.И. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего Маркушевской М.М., под управлением Шостко Е.П., и «<данные изъяты>, под управлением Шилина Г.А.

В результате нарушений ПДД со стороны Шостко Е.П. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта».

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым, однако в выплате отказано, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда первой инстанции по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от <данные изъяты> следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, противоречат обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертизе указан автомобиль БМВ Е46, однако в ДТП участвовал автомобиль БМВ в кузове Е36.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по данному делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> множественные повреждения автомобиля не позволяют в полной мере выявить обстоятельства и механизм ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и последствиями, в виде повреждения автомобиля истца.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, как основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не допрошен эксперт не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Г. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи