Решение по делу № 12-18/2018 от 27.04.2018

Дело №12-18/2018г.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Поликарпова Е.П. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поликарпов Е.П., проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, Поликарпов Е.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки СКАНИЯ 112М, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, с осевой нагрузкой 10,65 (+6,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление Поликарповым Е.П. подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля СКАНИА 112М, так как транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Свидетель №1.

Кроме того, к постановлению не приложен акт измерения, в связи с чем, не понятно на какой оси была превышена нагрузка, при прохождении автоматического комплекса на электронном табло не отображались результаты измерений, не учтена погрешность измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства, которая составляет 10 %.

Обращает внимание, что транспортное средство проходило пункт весового контроля на территории Новосибирской области в п. Ордынка, на котором не зафиксировано превышение нагрузки, и постановление, направленное в его адрес подписано не усиленной электронной подписью должностного лица.

В судебное заседание Поликарпов Е.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Поликарпова Е.П. - Грибачев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, в случае не удовлетворения жалобы просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Поликарпов Е.П. является ее квартирантом на протяжении 6 лет. Автомобиль СКАНИЯ М112 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Поликарпов Е.П., перевозил груз с деревни в г. Новосибирск и обратно. Переход владельца транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирован в связи с тем, что она болеет.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя Грибачева И.В., свидетеля Свидетель №1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10% без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки СКАНИА 112М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № № с осевой нагрузкой 10,66т (+6,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», идентификатор № САМ 17002217, имеющим свидетельство о поверке № СП 1806250, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства Поликарпова Е.П. было вынесено обжалуемое постановление.

Поликарпов Е.П. в подтверждении того, что он не являлся собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения представил договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал автомобиль СКАНИА 112М г.р.з. Х474СХ22 Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля является Поликарпов Е.П., он же является страхователем и водителем допущенным к управлению транспортным средством СКАНИА 112 М г.р.з. <данные изъяты>; также представил паспорт транспортного средства №, где в качестве собственника транспортного средства указана Свидетель №1, однако отметки органа ГИБДД о регистрации смены собственника транспортного средства не имеется. Из представленной карточки учета транспортного средства МО МВД России «Каменский» владельцем транспортного средства СКАНИА 112М, г.р.з. <данные изъяты> является Поликарпов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы жалобы об отмене постановления административного органа в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения Поликарпов Е.П. не являлся собственником транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица о виновности Поликарпова Е.П., иных доказательств подтверждающих переход права собственности от Поликарпова Е.П. к Свидетель №1 суду не представлено.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения между Поликарповым Е.П. и Свидетель №1 автомобиль на имя последней зарегистрирован не был, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля Свидетель №1

Таким образом, суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о смене собственника и о выбытии из владения и пользования собственника Поликарпова Е.П. транспортного средства СКАНИА 112М, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Поликарпов Е.П.

Ссылка свидетеля Свидетель №1 о том, что транспортное средство до настоящего времени она не зарегистрировала в органах ГИБДД, а также не произвела замену страхового полиса ОСАГО в связи с плохим состоянием ее здоровья, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Поликарпова Е.П.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 33 км/ч. Результаты взвешивания массы приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности, в связи с чем доводы в данной части заявителя признаются несостоятельными.

Поскольку средство измерения «Unicam WIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что акт измерения не приложен к постановлению, а также отсутствие результатов на электронном табло комплекса автоматического весогабаритного контроля не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поликарпова Е.П. в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, о чем указано в постановлении, в постановлении указан серийный номер ЭП, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность электронной подписи должностному лицу, в связи с чем, оснований для признания электронной подписи недействительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Поликарпова Е.П., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении Поликарпову Е.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

    Размер административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства составляет в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, имущественное положение лица, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает, необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 75 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░