Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Долгалевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Козарлыга И.А. в защиту интересов осужденного Данилова П.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2020 года, которым
Данилов П. Б., <...> года рождения, <...>, судимый:
28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто);
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.
Назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:
в этот период не совершать нарушений общественного порядка,
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав адвоката Козарлыга И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Старосека А.К., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Данилов П.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...>, около <...> часов <...> минут, у <...> в г. Омске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, на котором проехал несколько метров и совершил ДТП, после чего, в <...> час <...> минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Данилов П.Б. вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Козарлыга И.А. в защиту интересов осужденного Данилова П.Б., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, просит изменить приговор, снизить Данилову П.Б. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом требования процессуального закона соблюдены.
Юридическая оценка действиям Данилова П.Б. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Данилов П.Б.
В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.
Указанные выше требования закона судом в отношении Данилова П.Б. выполнены в полной мере.
Наказание Данилову П.Б. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову П.Б., судом учтены: признание вины, раскаяние. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе адвокатом не приведено.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены. Отсутствие оснований для применения к Данилову П.Б. положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, назначенное Данилову П.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2020 года в отношении Данилова П. Б. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козарлыга И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.М. Груманцева