Решение по делу № 2-87/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 февраля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/18 по иску Шестеркиной Н. Р. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя, признании договоров уступки права требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец Шестеркина Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя, признании договоров уступки права требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать договор уступки прав (требования) № *** от <дата>, договор уступки прав № *** от <дата> ничтожными (недействительными), признать незаконными действия ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» по передаче персональных данных ООО «Форвард»; признать незаконными действия ООО «Форвард» по передаче персональных данных ООО «Управляющая компания Траст»; взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с каждого ответчика по 5000 руб., и взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в пользу истца почтовые расходы, расходы по услугам телеграфной связи, связанные с отправкой корреспонденции в <адрес> в размере 587,60 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что <дата> на основании её заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № *** между Шестеркиной Н.Р. и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с её заявлением банк открыл банковский счет № *** и предоставил ей денежные средства в размере 57700 руб. в валюте кредита RUB на срок 18 месяцев под 34,9% годовых, срок возврата - не позднее <дата> Кредит должен был возвращаться по частям в размере 4163 руб. ежемесячно по приложенному графику платежей. Однако, при детальном изучении структуры счета по заявлению она выяснила следующее: шестая, седьмая, восьмая цифры «810». Банк просил платить 810 кодом RUR. Этот код не используется с 2002 года и закрыт. Согласно правил Положения Банка России 385-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" счет № ***...текущий счет физического лица-резидента, существует самостоятельно (для текущих расчетов, для обслуживания вклада, на котором учитываются собственные денежные средства.) Коды валют содержатся в Международном стандарте ISO 4217, а также разработанном на его основе Общероссийском классификаторе валют. Наименование денежной единицы : российский рубль. Цифровой код валюты: 643. Сделка по заявлению считается мнимой, а, следовательно, ничтожной (ст. 170 ГК РФ), и по другим основаниям. В декабре 2013 года организация, где она работала, была ликвидирована, увольнение произошло не по собственной воле, и поэтому она решила обратиться в банк для оформления страхового случая с целью погашения кредита. Но, как выяснилось, одним из условий действий при наступлении страхового случая явилось предъявление в страховую компанию оригинала справки, выданной органом государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию Застрахованного лица в качестве безработного или гражданина, ищущего работу на дату очередного платежа по кредитному договору. На момент подписания заявления, она не знала, что пенсионеров на учет в Центре занятости не ставят. То есть банк включил в условия договора заведомо недостоверную информацию, ввел её в заблуждение, навязал страховку, которую никогда пенсионер не сможет получить, таким образом, увеличил сумму кредита и процентов за кредит. <дата> ею была направлена претензия в банк о защите прав потребителя с расчетом долга без учета мнимой страховки и отзыва персональных данных на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, полученных от нее банком в процессе заполнения кредитного договора. <дата> ею была произведена окончательная оплата по кредитному договору и вторично была направлена еще претензия от <дата> В дальнейшем были направлены еще претензии и вторично было заявлено об отзыве персональных данных. Ответом № *** от <дата> банк подтверждает, что ее обращение на отзыв согласия на обработку персональных данных принято к исполнению. На основании этого ответа и условий заявления банк с этой даты обязан был прекратить передавать персональные данные третьим лицам. Но <дата> она узнала с сайта судебных приставов, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по судебному приказу. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № ***. Копия судебного приказа была направлена должнику <дата> Но, в силу того, что ООО «Управляющая компания Траст» ввело суд в заблуждение по контактным данным должника, суд направил копию судебного приказа по адресу, по которому должник не проживает с 2009 года. По её заявлению после восстановления срока судебный приказ был отменен <дата> После чего, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье <адрес> с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ***. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард» по договору № *** от <дата> ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии № *** от <дата> Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Но, об уступке права требования банк обязан был уведомить заемщика о предстоящей уступке прав требования еще до заключения сделки, что сделано не было. Также, ни ООО «Форвард», ни ООО «Управляющая компания Траст» не уведомили заемщика о состоявшейся уступке и переуступке прав требования с приложением договоров цессии. Должно быть заказное письмо с получением обратного уведомления с распиской в получении адресатом. В заявлении на получение кредита в п. 4 раздела 5 определен перечень третьих лиц : Открытое акционерное общество Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ», ООО Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», ОАО Долговой центр Открытие, ОАО Открытие Страхование, ЗАО АККОРД ПОСТ, ВГУП Почта России. Никаких ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» нет в этом перечне. Также в заявлении отсутствует согласие о передаче прав требования между третьими лицами. Ответчик ООО «Управляющая компания Траст» является четвертым лицом от ответчика Банк Открытие. Банк передал право требования ответчику ООО «Форвард», у которого нет законных оснований передавать четвертому лицу права требования, т.е. ответчику ООО «Управляющая компания Траст». При получении заявления об отзыве обработки персональных данных Банк прекращает передачу персональных данных третьим лицам, данное условие прямо оговорено в заявлении на выдачу кредита. Как указывалось выше, право требования третьими лицами, было отозвано <дата>, и в последующем вторично <дата> до момента заключения договора цессии между банком и ООО «Форвард». Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, в которой заемщик является стороной кредитного договора. Однако банк заключил уже после получения заявления об отзыве персональных данных договор уступки прав требования с ООО «Форвард», а ООО «Форвард» переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» и в этих договорах заемщик не является стороной таких договоров. Это значит, что обработка персональных данных заемщика в этом случае не допускается. Таким образом, обработка персональных данных третьим и тем более четвертым лицом не имеет под собой юридической основы. На основании положений закона «О персональных данных», норм ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» заемщик вправе поставить Запрет на взыскание долга третьим, и прочим лицам, что и было заявлено еще в 2014 году. Поскольку передача долга третьим лицам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. При этом, предусмотренные заявлением права банка, указанные в п.п. 4, 6, 7 раздела 5 на предоставление информации о клиенте третьим лицам нельзя расценивать как согласие истца на передачу права требования. Передача информации о ней третьему лицу, на которую она «согласилась» в типовой форме договора не означает, что она соглашалась на смену кредитора в кредитных правоотношениях. Такого согласия она не давала ни третьему, ни четвертому лицам. Вместе с тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанные пункты заявления на выдачу кредита противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, и затем четвертым лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истцу, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. В пунктах 4, 6, 7 так называемого «согласия», стоят галочки, проставленные самим банком машинописным текстом, а не собственноручно заемщиком, т.е. такие условия являются общими и типовыми для всех с заранее установленными согласиями на все. Заявление не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Условия пункты, которые не относятся к предмету кредитного договора. Банк без согласия заемщика на основании ФЗ № 152 «О персональных данных» имеет право обработки персональных данных в рамках заключенного соглашения. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил. При этом в заявлении не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, содержащееся в заявлении условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием. При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют. Следовательно, сделка, по которой ПАО «Ханты Мансийский Банк Открытие» уступило свое право требования по заключенному со мной кредитному договору ООО «Форвард», а ООО «Форвард» переуступило ООО «Управляющая компания Траст», не являющимися кредитными организациями и не имеющих лицензий на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента её совершения, не порождающей юридических последствий. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение требований закона, является ничтожной. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), причем она недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Соответственно договор об уступке права требования между коммерческими организациями (договор цессии), содержащий признаки договоров дарения, ничтожен. Ответчиком ООО «Форвард» не предъявлено платежного поручения с отметкой банка «Исполнено», подтверждающего оплату Цессионарием - ООО «Форвард» Цеденту - Банку в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования № *** от <дата> в порядке и в срок, предусмотренных договором. Ответчиком ООО «Управляющая компания Траст» также не предъявлено платежное поручение с отметкой банка «исполнено», подтверждающее оплату Цессионарием - ООО « Управляющая компания Траст» Цеденту - ООО «Форвард» в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования № *** от <дата> в порядке и в срок, предусмотренные договором. Также к договорам цессии не приложены акты взаиморасчетов по передаче прав требования. С <дата> вступил в силу закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». По новым правилам деятельность по взысканию просроченной задолженности могут осуществлять те компании, которые были включены в государственный реестр коллекторов. Ответчик ООО «Управляющая компания Траст» не представил сведений из реестра коллекторов. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред и поэтому она обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании Шестеркина Н.Р. исковые требования уточнила и отказалась от взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в свою пользу почтовых расходов и расходов по услугам телеграфной связи, связанных с отправкой корреспонденции в <адрес> в размере 587,60 руб., в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что в рассматриваемом деле уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству от ответчика не получено никаких объяснений, почему переуступка другому коллекторскому агентству состоялась <дата> после заключения договора с банком об уступке прав требования <дата> Стороны же договорились в разделе 5 договора между Банком и ООО «Форвард» о сохранении конфиденциальности информации, полученной от другой стороны и передачи такой информации третьим лицам только с письменного согласия сторон или в случаях, предусмотренных законодатель-ством РФ (п.5.1., 5.2.). Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциаль-ности в отношении полученной информации по должнику. Считает, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. В данных спорных обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника. ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» на момент заключения договора <дата> не имел права передачи третьим лицам на обработку персональных данных, поскольку получено заявление об отзыве персональных данных. После запрета обработки персональных данных отпадают и любые другие действия. Т.е. фактических документов, имеющих существенное значение для передачи прав у банка не было, и он их не передал, отсюда и пошла цепь правонарушений. С договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие, в том числе, конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.). При реализации банком условия заявления об уступке права требования любому третьему лицу гражданин-потребитель лишается специального правового статуса потребителя (на ООО «Форвард», также как и на ООО «Управляющая компания Траст» не распространяет свое действие Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и правового статуса субъекта банковского правоотношения, а соответственно - средств защиты нарушенных прав путем подачи жалобы в Роспотребнадзор или территориальное учреждение Банка России. К любым третьим лицам в этом случае не могут быть применены меры ответственности за нарушение банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В заявлении нет согласия заемщика, что третьи лица могут также передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации кому-либо. В тексте заявления только от банка третьему лицу, но не между третьими лицами. Ответчики ничего не предъявили в доказательство перехода прав требования.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Сидякина И.С. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Шестеркиной Н.Р. просили отказать в полном объеме, указав при этом, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является правопреемником реорганизованного в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Шестеркиной Н.Р. был заключен кредитный договор № ***, состоящий из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Согласно раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего Счета Шестеркина Н.Р. дала свое согласие на уступку полностью или частично прав требований по кредитному договору, а также на обработку и передачу своих персональных данных. <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» («Цедент») и ООО «Форвард» «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав (требований) № ***, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам (Заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе были переуступлены права требования по Кредитному договору Истца, что подтверждается приложенной к настоящему Отзыву выкопировкой из Реестра заемщиков № ***, являющимся приложением № *** к Договору уступки (Кредитный договор Шестеркиной Н.Р. указан в стр. № ***). В соответствии с п. 2.2 Договора уступки оплата Цессионарием цены уступаемых прав по Кредитным договорам осуществлена в безналичной форме <дата>, что подтверждается приложенным к настоящему Отзыву платежным поручением № *** от <дата> В силу п. 3.1.2 Цедент обязался в течение 12 месяцев с даты подписания Договора уступки передать Цессионарию по акту приема-передачи (Приложение № *** к Договору) оригиналы документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований в отношении всех Заемщиков, указанных в Реестре Заемщиков. Так, оригинал кредитного досье (Кредитный договор № *** был передан Банком ООО «Форвард» по Акту приема-передачи документов от <дата> С учетом вышеизложенного, оснований для признания ничтожным (недействительным) Договора уступки, а также признания незаконными действий Банка по передаче персональных данных ООО «Форвард» не имеется, поскольку Договор уступки не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а Истец заранее дала свое согласие на уступку полностью или частично прав требований по кредитному договору. Переход в данном случае прав требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Форвард» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. При этом, Истец имела право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора. Таким образом, доводы Шестеркиной Н.Р. о том, что переуступка прав по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов, опровергается вышеизложенным. Кроме того, согласие на переуступку прав по Кредитному договору было дано ею при его заключении и в течение срока его действия данное условие договора не обжаловалось Истцом. Также полагают, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного заявленного требования, которое Банк не признает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска Шестеркиной Н.Р. просила отказать, поскольку <дата> Шестеркина Н.Р. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 57 700 руб. на срок 18 месяцев под 34,9 % годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата>, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Настоящий кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 57 700 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредиток исполнил ненадлежащим образом. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеизложенных обстоятельства прямо следует тот факт, что заемщик - Шестеркина Н.Р. давала свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам другому лицу. <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения № *** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата> ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № *** от <дата> Согласно выписки из приложения № *** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата> Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, они направили в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору — ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В соответствии с договором уступки прав (требования) заключенному между Банком и ООО «Форвард» Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования первоначальным кредитором — ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом РФ в определении от <дата> № *** Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требование в перечне банковских операций не предусмотрена. Ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается передача третьим лицам сведений, содержащих банковскую тайну. Передача сведений, содержащих банковскую тайну, новому кредитору при уступке прав из кредитного договора в этот перечень не входит. При уступке права требования по кредитному договору не происходит незаконного разглашения банковской тайны, на передачу сведений в таких случаях в силу прямого указания ст.26 ФЗ « О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны не распространяется, так как отказ в такой передаче противоречил бы федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ. Иное толкование положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской тайне» приведет к полному запрету на уступку прав по кредитным договорам, даже при наличии согласия субъекта банковской тайны. В п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для проведения операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, соответственно, выписка из ссудного счета не содержит сведений, составляющих банковскую тайну. Следовательно, требование о соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается ссудная задолженность заемщика, не относится, поскольку Законом "О банках и банковской деятельности" банковскую тайну составляют только сведения о банковских счетах и банковских операциях. В числе переданных по договору уступки прав требования (цессии) документов, удостоверяющих права требования, согласно п. 1.1. - документы, содержащие сведения о банковских счетах и банковских операциях ООО «Управляющая компания Траст» не передавались, что исключает нарушение банковской тайны. Остальные доводы Истца основаны на кредитном договоре, обстоятельства заключения которого не относятся к рассматриваемому делу, поскольку он не признан в установленном порядке незаключенным. Мало того, судебным решением по данному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных Шестеркиной Н.Р. требований в суд не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Шестеркиной Н.Р. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <дата> Шестеркина Н.Р. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ***, содержащем в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей текущий счёт для расчетов по кредиту. В своём заявлении Шестеркина Н.Р. указала, что понимает и соглашается с Тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также Условиями кредитного договора. Также Шестеркина Н.Р. получила экземпляры заявления и Условий, что подтверждается ее личной подписью в Заявлении от <дата>.

Рассмотрев указанное заявление, банк <дата> открыл Шестеркиной Н.Р. текущий счет № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым, заключив кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого предоставил Шестеркиной Н.Р. денежные средства в размере 57700 руб. на срок 18 месяцев под 34,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4163 руб. согласно графику платежей.

Согласно п. 6 заявления от <дата> Шестеркина Н.Р. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ***. Цена уступаемых прав составила 65945 126,56 руб. Факт оплаты ООО «Форвард» данной суммы подтверждается платежным поручением от <дата> В реестре заемщиков № *** от <дата> под номером 29862 указано право требования к Шестеркиной Н.Р. по кредитному договору № *** от <дата>, с общей суммой задолженности 34397,16 руб. О состоявшейся уступке прав Шестеркина Н.Р. была уведомлена банком в соответствии с п. 3.1.5 договора. Кредитное досье было передано ООО «Форвард» по акту приема-передачи документов от <дата>.

Также судом установлено, что между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) <дата> был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому к цессионарию, в частности, перешло право требования к Шестеркиной Н.Р. по кредитному договору № *** от <дата>, с общей суммой задолженности 34397,16 руб. О состоявшейся уступке прав Шестеркина Н.Р. также была уведомлена ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с Шестеркиной Н.Р. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 10137,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность сделок по договору уступки прав (требований) № *** от <дата> и по договору уступки прав (требований) № *** от <дата> по мотиву несоответствия требованиям закона, как посягающем на ее права и охраняемые законом интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, данные доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу положений п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В любом случае ссылка истца на недействительность указанных сделок, в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Учитывая, что право банка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано сторонами кредитного договора № *** от <дата> в п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного лично Шестеркиной Н.Р., доводы истца о неправомерности действий банка по уступке прав организации, не имеющей лицензии, в том числе, о неправомерности последующей переуступки прав ООО «Управляющая компания Траст», также не могут быть приняты во внимание, при этом действующее законодательство не содержит запрета на переуступку права требования по кредитному договору.

Ссылка Шестеркиной Н.Р. на нарушение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» банковской тайны при уступке прав ООО «Форвард», также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Требования Шестеркиной Н.Р. о признании действий ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» по передаче персональных данных ООО «Форвард» и действий ООО «Форвард» по передаче персональных данных ООО «Управляющая компания Траст», незаконными, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

В заявлении от <дата> и анкете Шестеркина Н.Р. лично указала свои персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адреса мест регистрации и фактического проживания, номера телефонов и паспорта, а также дату его выдачи и наименования органа, выдавшего паспорт, сведения о работе, а также дала согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных в соответствии с Условиями и Условиями по картам. Такое согласие было дано как банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от банка на основе сделанного согласия. Указанное согласие действует бессрочно с момента обращения заемщика к уполномоченному банком лицу для заключения договора и может быть отозвано заемщиком путем направления в банк заказного письма, с уведомлением о вручении.

В пункте 7 своего заявления Шестеркина Н.Р. дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные ею при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Своим заявлением от <дата> Шестеркина Н.Р. отозвала согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. Ответом от <дата> ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» подтвердило, что отзыв ее согласия на обработку персональных данных принят к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В связи с заключением уступки прав (требований) № *** от <дата> ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» было передано ООО «Форвард» кредитное досье (п. 3.1.2 договора) за исключением выписки по счетам и расчета задолженности (акт приема-передачи документов от <дата>). Указанные документы были переданы ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки прав (требований) № *** от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ РФ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истцом Шестеркиной Н.Р. имеющейся задолженности в рамках кредитного договора № *** от <дата>, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчики ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и даже после отзыва им согласия. Шестеркина Н.Р. была уведомлена об обработке ее персональных данных ООО «Управляющая компания Траст» с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата>.

Таким образом, действия ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» по передаче персональных данных Шестеркиной Н.Р. ООО «Форвард» и действий ООО «Форвард» по передаче этих персональных данных ООО «Управляющая компания Траст» не противоречат положениям ч. 3 ст. 385 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а доводы Шестеркиной Н.Р. об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Форвард» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером 54-16-002079, а ООО «Управляющая компания Траст» под регистрационным номером 38-12-000081.

Доказательств того, что ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», осуществляя обработку персональных данных истицы, не соблюдают принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом N 152-ФЗ, не соблюдают конфиденциальность персональных данных, не обеспечивают безопасность персональных данных при их обработке, Шестеркиной Н.Р. представлено не было.

Все иные доводы, приведенные Шестеркиной Н.Р. в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к оспариванию заключенного между Шестеркиной и ОАО Банк «Открытие» кредитного договора № *** от <дата>, который предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является.

Поскольку судом не было установлено совершение ответчиками незаконных действий по отношению к истцу, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав добыто в судебном заседании не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шестеркиной Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шестеркиной Н.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя, признании договоров уступки права требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.