Решение по делу № 2-398/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца Капишниковой Е.П.,

ответчика Капишникова А.Г.,

третьего лица Капишникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капишниковой Е. П. к Капишникову А. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Капишников Г. П., отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Капишникова Е.П. обратилась с иском к Капишникову А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, об устранении нарушений права собственника и препятствий к осуществлению прав собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении она зарегистрировала ответчика. Капишников А.Г. прекратил право пользования жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого помещения отказывается. Просит устранить нарушение ее права собственника и препятствия к осуществлению прав собственности, признать Капишникова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник жилого помещения Капишников Г.П.

В судебном заседании истец Капишникова Е.П. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она и ее муж Капишников Г.П. являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приходится ей сыном, был зарегистрирован в доме по рождению, от участия в приватизации отказался. С 2011 г. ответчик проходил службу в Вооруженных силах РФ по призыву. Отслужив в армии, с 2012 г. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, женился, снимает жилье по договору поднайма, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, его вещей в доме нет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Капишников А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что с 2012 г. в спорном жилом помещении не проживает, отслужив в Вооруженных силах РФ по призыву, в <адрес> не вселялся, расходов по содержанию жилья не несет, от участия в приватизации отказался. Вселяться и проживать в данном жилом помещении не намерен, препятствий к проживанию ему не чинилось. Фактически проживает в квартире родственников жены. Желает сохранить регистрацию по спорному адресу.

Третье лицо Капишников Г.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является собственником ? доли спорного жилого помещения. Ответчик в доме не проживает, добровольно прекратил пользоваться им, расходов по содержанию жилья не несет.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец приходится ему матерью, ответчик братом. Отслужив в армии около пяти лет назад, ответчик в спорное жилое помещение не возвращался, не проживает в нем.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что собственниками спорного жилого помещения являются истец и ее муж. Ответчик около пяти лет в данном жилье не проживает, отслужив в армии, в квартиру не возвращался, вещей его в квартире нет.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность каждому по ? доли - Капишниковой Е.П., Капишникову Г.П. Право собственности истца и третьего лица на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №

Ответчик Капишников А.Г. от участия в приватизации жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно выписке из домовой книги.

Таким образом, судом установлено, что Капишников А.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, третьего лица, свидетелей следует, что ответчик не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> более пяти лет, расходов по содержанию жилья не несет, добровольно прекратил пользоваться указанным жилым помещение и вести с истцом общее хозяйство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Капишников А.Г. в период с 2012 г. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении, пояснил об отсутствии препятствий к его вселению и проживанию в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения участников процесса, свидетелей, анализ совокупности представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились, членом семьи истца, согласно положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, расходов по его содержанию не несет, сохраняет лишь формальную регистрацию. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования данным жильем.

С учетом этого, заявленные исковые требования Капишниковой Е.П. к Капишникову А.Г. подлежат удовлетворению, а ответчик Капишников А.Г. – признанию прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капишниковой Е. П. к Капишникову А. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника и препятствия к осуществлению прав собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Капишникова А. Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре снять Капишникова А. Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

     Судья                             Е.Г. Плотникова