Решение по делу № 2-1168/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потенциал» к Беляеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,

у с т а н о в и л :

    ООО «Потенциал» обратилось в суд с указанным иском к Беляеву М.П. по следующим основаниям.

    Истец в порядке правопреемства после ООО «Мастер и К» является управляющей компанией относительно МКД, расположенного по адресу: г.<адрес>.

    Ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

Ответчик ненадлежащим образом производит оплату ежемесячно начисляемых платежей за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и коммунальные услуги.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 95 858,21 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере 50 030,24 рубля согласно расчету в иске, государственную пошлину в размере 4 117,77 рубля.

Представитель истца ООО «Потенциал» в судебном заседании не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев М.П. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истцом коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, питьевая вода не соответствует установленным требованиям, в подъездах не убираются, размер пеней завышен. С претензиями в управляющую компанию он не обращался, но есть группа лиц, которая борется с управляющей компанией.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Истец в порядке правопреемства после ООО «Мастер и К» является управляющей компанией относительно МКД, расположенного по адресу: г.<адрес>.

    Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирован.

Между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 34 оборот).

Согласно представленным суду выпискам по финансовому лицевому счету № по указанной выше квартире и расчету (л.д. 5-14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчика составляет 95 858,21 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что после апреля 2015 года платежей за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги он не вносил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления МКД за спорный период ответчиком суду не представлено.

Относительно доводов о качестве питьевой воды, то, как видно из расчета начислений за 2017 год (л.д. 7) начислений за холодное водоснабжение с мая 2017 года истцом не производится.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени произведен истцом, исходя из установленной согласно расчета суммы долга, в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ Российской Федерации за период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 50 030,24 рубля.

Суд считает правомерными возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в размере 4 117,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к Беляеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 858 (Девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку, пени за просрочку платежа 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Беляева Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» расходы по оплате госпошлины в размере 4 117 (Четыре тысячи сто семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Т.Ю. Хаванова

    Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года

Судья                                  Т.Ю. Хаванова