Решение по делу № 33-1531/2013 от 21.01.2013

Судья: Реутских П.С.

Дело №33-1531 28.01.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Баянова Н.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Заявление Баянова Н.Г. об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. об оставлении без рассмотрения заявления Баянова Н.Г. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю, взыскании материального ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. - оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Баянов Н.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. об оставлении без рассмотрения заявления Баянова Н.Г. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю, взыскании материального ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Заявленное требование мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени судебных заседаний, назначенных на 27.08.2012 г. и 13.09.2012 г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Баянов Н.Г., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что неоднократно сообщал суду о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Перми в связи с его подсудностью Октябрьскому районному суду Пермского края, в котором есть возможность ознакомиться с материалами дела, 24 августа 2012 года заявил ходатайство Индустриальному районному суду об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием средств для поездки в суд.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует: определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. заявление Баянова Н.Г. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю, взыскании материального ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Баянов Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.08.2012 г. и 13.09.2012 г., Баянов Н.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Баянов Н. Г. не представил; указание заявителя на необходимость рассмотрения заявления, оставленного без рассмотрения, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, несостоятельно, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения суда и не влекут его отмену.

Фактически доводы частной жалобы Баянова Н.Г. сводятся к несогласию с рассмотрением дела Индустриальным районным судом г. Перми, что не может быть принято во внимание при проверке законности обжалуемого определения от 02.11.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года исковое заявление Баянова Н.Г. передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Перми.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2012 года дело принято к производству суда.

Таким образом, вышеизложенные доводы Баянова Н.Г. рассмотрению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления Баянова Н.Г. об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 223 ГПК РФ правильно исходил из того, что о времени судебных заседаний Баянов Н.Г. был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баянова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: