Решение по делу № 2-80/2021 от 11.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             17 марта 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

    Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства №, а также между ФИО3 и истцом заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщиком.

    Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены, судом взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей штрафные санкции на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлены почтой уведомления об уступке прав требования, которые оставлены без исполнения и ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, причину своей неявки суду не объяснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2.7 кредитного договора указано, что в случае нарушении срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 22,00% от суммы просроченной задолженности (л.д. 68-73)

В соответствии с п.п. 2.6 договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п.п. 2.7 договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 22,00% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.п. 3.2 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3 с солидарной ответственностью.

Во исполнение п.п. 3.2 кредитного договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), а также между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор поручительства № к указанному кредитному договору (л.д. 21-22). Согласно п.3.1 договоров поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании п.п. 3.2 договоров поручительство прекращается, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно указанным договорам поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО7 Ответственность поручителей является солидарной, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик.

В пункте 3.1 договоров поручительства указано, что поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору и у них образовалась задолженность. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный долг – <данные изъяты> рублей; неустойка оп неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 75-79)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» права требования к физическим лицам. (л.д. 24-63)

В соответствии с п. п. 1.4 договора цессии права требования к должникам переходят к ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемым правами требования, в том числе: права требования суммы процентов и неустоек, права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должником кредитных обязательств (поручителям).

Согласно приложению № к договору цессии (№) ЗАО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор на момент обращения истца в суд не расторгнут.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были уведомлены об уступке права требования (л.д. 83-84, 85-86, 87-88)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 17% годовых, а в силу п.п. 2.7 указанного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части) кредита, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности процентную ставку 22% годовых.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежа размер процентов за пользование кредитом увеличивается до 22% и суд приходит к выводу о том, что увеличение процентов за пользование кредитом является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, поэтому следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными денежными средствами (17%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (5% (22% - 17% =5%).

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку одновременное взыскание с ответчиков повышенной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, что предусмотрено п. 2.7 договора, и само по себе является неустойкой за нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга, и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой гражданско-правой ответственности за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности, что вступает в противоречие со ст. 811 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 «Сроки и условия действия договора» кредитного договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору. (л.д. 70)

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и не изменен сторонами. Указанные требования не противоречат ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, также являются правомерными, согласуются со ст. 330 ГК РФ и правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенного представленный истцом расчет суммы задолженности, предъявляемой ко взысканию, произведен неверно, и суд производит расчет следующим образом: <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (в которую включена и повышенная процентная ставка за нарушение сроков возврата денежных средств) + <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора = <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п.п. 3.1 договоров поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3 дано до ДД.ММ.ГГГГ. С иском к ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «<данные изъяты>».

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства сторон по договору не перекрашены.

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и договорной неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор сторонами не изменялся и не был расторгнут, суд полагает, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление неустойки на будущее.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки суд не усматривает. С учетом принципа состязательности сторон, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

В деле отсутствуют заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об уменьшении неустойки, не подано возражений на иск.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки, период исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков солидарно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 33 копейки и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейку.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес> уд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                 Меркушева М.Н.