Решение по делу № 11-10974/2024 от 30.07.2024

УИД 74RS0005-01-2024-000154-75

Дело № 2-820/2024

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10974/2024

20 августа 2024 года          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майской Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года по иску Марковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора, взыскать плату по сертификату безотзывной независимой гарантии № от 28 июля 2023 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2023 года заключила с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», банк) договор автокредитования №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 603 504 руб под 13,50 % годовых, на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. При оформлении вышеуказанного договора истцом с ООО «Д.С.АВТО» оформлен сертификат безотзывной независимой гарантии № от 28 июля 2023 года с тарифным планом «Программа 5.1.5». Стоимость программы составляет 150 000 руб. 09 января 2024 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Маркова Н.С., ее представитель Горох О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 30-37).

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» (далее по тексту ООО «Таганай-Моторс») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Марковой Н.С. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг за предоставление безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств по сертификату № от 28 июля 2023 года, в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 500 руб, а всего 232 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 775 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор ООО «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Считает, что независимая гарантия уже на момент выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия, по своему существу, является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Также в силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. Указывает, что законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Считает, что факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Поскольку принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, то считает, что от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Указывает, что отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не является основанием для прекращения действия независимой гарантии. Удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, что является недопустимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Маркова Н.С., представители ответчика ООО «Д.С.АВТО» и третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Таганай-Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 05 августа 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 01 августа 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Горох О.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Марковой Н.С. заключен договор автокредитования №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 603 504 руб под 13,50 % годовых, на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-17).

Наряду с этим, 28 июля 2023 года истец обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии. На основании указанного заявления оформлен сертификат безотзывной независимой гарантии № от 28 июля 2023 года с тарифным планом «Программа 5.1.5» (л.д.18-20).

В подтверждение возникновения обязательств 28 июля 2023 года ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдало Марковой Н.С. (принципалу, клиенту) сертификат №, подтверждающим предоставление гарантом бенефициару (АО «АЛЬФА-БАНК») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору автокредитования №, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 150 000 руб (л.д.18-20).

Оплата указанной независимой гарантии произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК»» на основании договора автокредитования № от 28 июля 2023 года.

09 января 2024 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д. 6).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маркова Н.С., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, исчисленных пропорционально периоду действия договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 500 руб. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину 5 775 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ООО «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором; что независимая гарантия уже на момент выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором; также в силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком; что законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Марковой Н.С., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, следовательно, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения договора автокредитования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на личностном мнении и не имеют правового и фактического подкрепления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из содержания заявления Марковой Н.С. о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал согласен заключить договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.АВТО», обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки (л.д. 21-23).

В Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года (далее Оферта) не содержится сведений о том, что Оферта является договором комиссии, также заключенный договор не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента (л.д. 63-67). Само по себе указание в оферте, разработанной в одностороннем порядке ответчиком, на то, что заключаемый договор представляет собой договор комиссии, в отсутствие фактических действий, указывающих на комиссионные правоотношения, не подтверждает то, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных об исполнении ООО «Д.С.АВТО» обязанности гаранта ответчиком в материалы дела не представлено.

С доводам апелляционной жалобы о том, что отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не является основанием для прекращения действия независимой гарантии, что предоставленная независимая гарантия, по своему существу, является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, судебная коллегия согласиться не может.

Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителю, законом не ограничено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 5.1.5». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, судебная коллегия находит надуманным.

Применительно к сделке с Марковой Н.С. ООО «Д.С.АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Безотзывная независимая гарантия» в размере 150 000 руб, а истребование стоимости оплаченной услуги при расторжении договора не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на момент направления Марковой Н.С. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Марковой Н.С., являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Маркову Н.С. по договору автокредитования на момент ее отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.