Решение от 24.01.2018 по делу № 2-29/2018 (2-503/2017;) от 19.12.2017

Дело №2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                 г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи     Никулиной Т.В.

    при секретаре                     Винниковой Л.В.

    с участием истцов Карташова В.А. и Емельяновой Н.М., представителя ответчика: ЗАО «Приосколье» Наумец С.Е., третьего лица - Сильченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.М. и Карташова В.А. к закрытому акционерному обществу «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельянова Н.М. и Карташов В.А. работали рабочими в ЗАО «Приосколье». 3 ноября 2016 года с ними произошел несчастный случай на производстве, который является страховым. Утром 3 ноября 2016 года они следовали на работу на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Приосколье». Водитель Сильченко Н.Н., управлявший автобусом, нарушив п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП, вследствие чего автобус съехал в кювет и опрокинулся. В результате пассажирам автобуса Емельяновой Н.М. и Карташову В.А. были причинены телесные повреждения, составлены акты о несчастном случае на производстве. У Емельяновой Н.М. был выявлен <данные изъяты>, несчастный случай отнесен к категории «тяжелых», у Карташова В.А. – <данные изъяты>     отнесен к категории легких.

Дело инициировано иском Емельяновой Н.М. и Карташова В.А. к ЗАО «Приосколье» о возмещении морального вреда, Емельянова Н.М. просила взыскать 250000 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, Карташов В.А. – 100 000 руб и судебные расходы – 5000 руб. Мотивировали тем, что в результате производственной травмы их здоровью причинен значительный вред, они испытывали физическую боль и нравственные страдания – вынуждены были принимать лекарственные препараты, посещать медицинские учреждения, Емельянова Н.М. длительный период находилась на лечении, испытывала неудобства и ограничения, переживания в связи с физической неполноценностью, невозможность самообслуживания, возникла зависимость в быту от других лиц.

В судебном заседании истица Емельянова Н.М. поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 250000 руб, уменьшила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб.

Истец Карташов В.А. уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 60000 руб и по судебным расходам до 1500 руб. Пояснили, что первоначальная сумма 5000 руб на оплату услуг представителя заявлялась из расчёта участия представителя в суде.

    Представитель ЗАО «Приосколье» - Наумец С.Е. не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований. Подтвердил, что были составлены акты о несчастном случае на производстве, сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Третье лицо - Сильченко Н.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он признал свою вину в ДТП, которое произошло 3 ноября 2016 года в условиях неблагоприятной погоды, он уходил он лобового столкновения с другим автомобилем. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, работник вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, на основании ст.237 ТК РФ.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Копиями трудовых книжек, справками о заработной плате подтверждается наличие трудовых отношений между истцами и ЗАО «Приосколье» по состоянию на 3 ноября 2016 года.

Объяснениями участвующих в деле лиц, актами о несчастном случае на производстве от 3 ноября 2016 года, копией приговора Новооскольского районного суда от и медицинскими документами, подтверждается факт наступления страхового случая, происшедшего с Емельяновой Н.М. и Карташовым В.А.

Согласно материалам дела утром 3 ноября 2016 года Емельянова Н.М. и Карташов В.А. с другими работниками ЗАО «Приосколье» следовали на работу на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Приосколье». Водитель Сильченко Н.Н., управляя автобусом, нарушил п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав ненадлежащую скорость, выехал на правую обочину, не справился с управлением, вследствие чего автобус съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП Емельяновой Н.М. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, Карташову В.А. – <данные изъяты>, пассажиру автобуса А.В.П. - тяжкий вред здоровью.

Приговором Новооскольского районного суда от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, подтверждается вина Сильченко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Емельянова Н.М. и Карташов В.А. не были признаны потерпевшими по уголовному делу, исходя из степени тяжести причиненного вреда.

В силу положений абз. 9 ст. 3 Федерального закона №125 – ФЗ данное событие относится к несчастным случаям на производстве, поскольку произошло во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем.

30 ноября 2016 года в надлежащей форме был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором изложены обстоятельства несчастного случая, происшедшего с истицей по пути следования на работу, подтверждена принадлежность источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЗАО «Приосколье», характер полученных повреждений. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, полученное Емельяновой Н.М., отнесено к категории «тяжелых», а Карташовым В.А. к категории «легких». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель ЗАО «Приосколье» Сильченко Н.Н. О наличии нарушений техники безопасности со стороны потерпевшей в документах не указано.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая со 100% виной работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

Требования Емельяновой Н.М. и Карташова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени причинённых физических и нравственных страданий, позиции ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, а причинённый потерпевшей Емельяновой Н.М. вред является значительным, полученная травма отнесена к тяжелым несчастным случаям на производстве, она повлекла для нее существенные неблагоприятные последствия. Согласно выписному эпикризу, врачебным заключениям, программе реабилитации у Емельяновой Н.М. имелся <данные изъяты>. На протяжении длительного времени она испытывала физическую боль, существенные ограничения и неудобства, изменен ее привычный образ жизни, имелась зависимость в быту от посторонних лиц, вынуждена была находиться в лечебных учреждениях, лечиться амбулаторно, принимать большой комплекс медицинских препаратов.

Согласно медицинским документам, акту о несчастном случае на производстве у Карташова В.А. имелся <данные изъяты> в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, принимал лекарственные препараты.

По правилам ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине, от уплаты которых истцы были освобождены, расходы на представителя по 1500 руб каждому.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░