Решение по делу № 8Г-15438/2023 [88-21226/2023] от 10.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21226/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2023

23RS0043-01-2022-001777-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края о признании изменения вида права и установления нотариусом общей долевой собственности незаконной, признании договора пользования домовладением от 5 ноября 1974 года действующим и имеющим юридическую силу, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края о признании изменения вида права и установления нотариусом общей долевой собственности незаконной, признании договора пользования домовладением от 5 ноября 1974 года действующим и имеющим юридическую силу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12 января 2023 года производство по гражданскому делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края о признании изменения вида права и установления нотариусом общей долевой собственности незаконной, признании договора пользования домовладением от 5 ноября 1974 года действующим и имеющим юридическую силу.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как заявленные ФИО1 исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде.

Как установлено судом, определением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6 о признании изменения вида права нотариусами при совершении сделок с частями индивидуального жилого дома незаконными по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора пользования домовладением от 5 ноября 1974 года действующим и имеющим юридическую силу.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края о признании изменения вида права и установления нотариусом общей долевой собственности незаконной, признании договора пользования домовладением от 5 ноября 1974 года действующим и имеющим юридическую силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.

Таким образом, предмет и основания, положенные в основу настоящего иска ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Краснодарского края, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним приняты решения, вступившие в законную силу, на новые доказательства истец не ссылается.

В связи с этим выводы судов о том, что настоящие исковые требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                 О.В. Жогин