Решение по делу № 2-999/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-999-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000821-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 марта 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Якименко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЕСК-Инвест» и Якименко Е.В. 30.08.2017 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 1 956 000 рублей, оплачена Якименко Е.В. в полном объеме. Согласно п. 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве «объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2018г.». Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец 10.12.2018г., вх. №74, направил претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018г. по 12.02.2019г. (день подачи иска) в размере 352 699,40 руб. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК отсутствуют. Незаконными действиями ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, самочувствия, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего был существенно утрачен эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Откладываются планы по переезду в новую квартиру. На данный момент истец ждет передачи квартиры больше 11 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. На основании изложенного, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу Якименко Е.В неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 352699,4 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию в счет морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец Якименко Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д. 45/

Представитель истца Сотова Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 24/, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, не возражала о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЕСК-Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.40,41, 43,44), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по месту нахождения ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, в данном случае отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «ЕСК-Инвест» и Якименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 условий договора, ООО «ЕСК-Инвест» обязалось произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>

В соответствий с п. 3.4 вышеуказанного договора, ООО «ЕСК-Инвест» обязалось передать Якименко Е.В. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес> <адрес><адрес> после окончания работ по строительству жилого дома и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее – 28.02.2018г. Срок ввода жилого дома дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017г.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена квартиры составила 1 956 000 рублей.

Обязанность по оплате 1 956 000 рублей исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве МКД от 30.08.2017г., в котором указано, что сумма в размере 400000 рублей вносится Якименко Е.В. за счет собственных средств в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, 1556000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых Якименко Е.В. ПАО «Банк ВТБ 24» в следующем порядке: участник долевого строительства в течение 1 рабочего дня с момента подписания Кредитного договорра открывает безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ПАО Банке ВТБ 24 в пользу ООО «ЕСК-Инвест» на 1556000 рублей.

В соответствии с договором ипочечного кредитования от 30.08.2017г. истцу предоставлены денежные средства в размере 1556000 рублей. /л.д. 15-21/

Согласно п. 4.1 Договора ипотечного кредитования от 30.08.2017г. кредит предоставляется для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств.

Установлено, что между истцом и ответчиком соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключалось.

Как указывает истец, спорная квартира ей до настоящего времени не передана.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ., вх. № была подана в адрес Застройщика претензия /л.д. 5/, в которой требовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 278730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. /л.д. 22/

Однако, как указывает истец, ответ от Застройщика в ее адрес не поступал.

Таким образом, ответчик добровольно законные требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», п. 8.1 Договора и ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2018 г. по 12.02.2019г.

Таким образом, Застройщик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства и просрочил передачу квартиры. Количество дней просрочки с 01.03.2018 г. по 27.03.2019 г. составило 392 дня. Цена квартиры 1 956 000 руб.

С 1 января 2016 года в расчетах пени по ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была приравнена к ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Момент исполнения обязательства по передаче квартиры — не позднее 28.02.2018г.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.03.2018г. по 12.02.2019г., размер которой составляет 352699,4 руб. (л.д. 2).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку до дня исполнения обязательства ответчиком по передачи квартиры.

Проверив расчет, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения суда за период с 01.03.2018г. по 27.03.2019г. следующим образом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

День исполнения обязательства 28.02.2018 г., с 17 декабря 2018г. ставка рефинансирования составила 7,75% годовых, т.о. на день исполнения обязательства размер ставки 7,75%.

1 956 000 х 392 день х 1/150 х 7,75% = 396 155,2 руб.

Таким образом, сумма неустойки за 392 день составила 396 155,2 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер неисполненного обязательства – не передача квартиры застройщиком до настоящего времени, а также поведение ответчика, который не принимал меры к урегулированию спора после направления ему досудебной претензии, кроме того, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательств, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, соразмеряет стоимость квартиры и размер неустойки, и считает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем, с ответчика ООО «ЕСК «Феникс-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых за каждый день, начиная с 28.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы неисполненного обязательства, срока, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывает жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000,00 руб. в пользу истца, поскольку размер заявленный истцом в размере 10000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. ((200000 руб. + 2000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, ответчику длительное время было известно о нарушенном праве истца, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил и в настоящее время, при том, что положения ст.327 ГК РФ предусматривают возможность исполнение обязательства и при отсутствии принятия исполнения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора мирным путем, бездействует, то суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Якименко Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца договор поручения от 18.09.2018 г. (л.д. 23) и расписку от 18.09.2018г., согласно которой Якименко Е.В. оплатила ФИО4 за услуги по предоставлению интересов в суде (по иску ООО «ЕСК-Инвест» оплачено 20000 руб. (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Якименко Е.В. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Якименко Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу Якименко Е.В. расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 6726,99 руб. (352699,4 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 7026,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якименко Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: ул.Красноармейская, д.139, оф.63, г.Кемерово, 650027) в пользу Якименко Елены Вячеславовны (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 310000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: ул.Красноармейская, д.139, оф.63, г.Кемерово, 650027) в пользу Якименко Елены Вячеславовны (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых, начиная с 28.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по адресу <адрес>, строительный №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: ул.Красноармейская, д.139, оф.63, г.Кемерово, 650027) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7026,99 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева