Решение по делу № 4А-166/2019 от 21.12.2018

Дело № 4а-166/2019

постановление

г. Иркутск 7 марта 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Константиновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 17 сентября 2018 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова О.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 17 сентября 2018 г. Константинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Константиновой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Константинова О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2018 г. в 14 часов 20 минут в селе <...>, в районе <...>, водитель Константинова О.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный знак Х 153 ТТ/38.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Константиновой О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Константинова О.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 15 часов 00 минут 14 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отказ Константиновой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ею собственноручно в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись удостоверила личной подписью (л.д.8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ведение видеозаписи должностным лицом обеспечено (л.д.14).

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Константиновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Константиновой О.В. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности факта совершения Константиновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина Константиновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Константинова О.В. предупреждена инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовала при проведении в отношении нее процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не представила (видеофайл «MAH00139»).

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Константиновой О.В. ее процессуальных прав, отказ Константиновой О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов Константиновой О.В. не были вручены, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручены Константиновой О.В. лично, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д.5,6,8).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Константиновой О.В. об ознакомлении с материалами дела и получении копии записи с диска (л.д.21). Константинова О.В. с материалами дела ознакомлена путем фотографирования

При таких обстоятельствах, Константинова О.В. воспользовалась процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии протоколов получила лично, в связи с чем нарушения ее права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Константиновой О.В. порядок прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования Константиновой О.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС демонстрирует Константиновой О.В. технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, знакомит Константинову О.В. со свидетельством о поверке данного прибора, разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(видеофайл «MAH00139»).

При этом инспектором ДПС у Константиновой О.В. отобрана расписка, в которой она собственноручно указала об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем проставила личную подпись (л.д.7).

При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Константиновой О.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

То обстоятельство, что в бланке разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указан населенный пункт – город Ангарск, не является существенным процессуальным нарушением. Указание в бланке иного населенного пункта является явной технической опиской, не влекущей отмену или изменение судебных актов.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, указанный выше бланк разъяснений прав наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения демонстрируется перед камерой видеофиксации, при этом, на видеозаписи отчетливо видно, что указанный бланк Константиновой О.В. подписан (видеофайл «MAH00139»).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Константиновой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 17 сентября 2018 г. и решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой О.В. не имеется.

Действия Константиновой О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константиновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Константиновой О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 17 сентября 2018 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова О.В. оставить без изменения, жалобу Константиновой О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова