Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1761/2023 от 13.02.2023

УИД 29RS0008-01-2022-002153-56

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В.                  Дело № 33-1761/2023           5 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Старковский к Паламарчук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Паламарчук на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Старковский обратился в суд с иском к Паламарчук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 556 950 рублей 91 копейки, расходов по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 904 765 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости – 52 185 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Старковский, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в части размера ущерба уменьшил до 372 404 рублей 16 копеек.

Ответчик Паламарчук в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года постановлено: «Иск Старковского к Паламарчук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паламарчук (паспорт №) в пользу Старковского (паспорт №) в возмещение ущерба 357 404 рубля 16 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6774 рублей, всего взыскать 379 178 рублей 16 копеек.

Взыскать с Паламарчук (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Старковскому (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2146 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу Старковскому (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в сумме 2146 рублей (две тысячи сто сорок шесть рублей) 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 73)».

С данным решением не согласилась Паламарчук, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом неверно. Обращает внимание, что на момент ДТП у истца был также заключен договор добровольного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом возмещения 600 000 руб. Считает необходимым исследовать факт обращения истца в страховую компанию за выплатой по договору добровольного страхования транспортного средства, выяснить имелась выплата по данному обращению.

Полагает, что в случае повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующей СТОА, которое бы обеспечило защиту имущественных интересов истца и существенно бы снизило расходы ответчика по возмещению ущерба. Истец при наступлении страхового случая не имел намерения восстановить свое нарушенное право, а рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 455 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старковскому под его управлением и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паламарчук, под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Renault Arkana – телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паламарчук отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паламарчук, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Паламарчук состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Паламарчук, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Паламарчук

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старковский обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 481 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей и выплачен страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №.

Согласно экспертному заключению «Оценка+» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 765 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости – 52 185 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляла 713 058 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости – 44 345 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, приняв экспертное заключение ООО «КримЭксперт» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 357 404 рублей (757 404 руб. 16 коп – 400 000 руб.) с ответчика Паламарчук, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░.░. 143) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 128).

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░