Решение по делу № 33-14082/2017 от 17.10.2017

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-14082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Семенова Д.В. сумму ущерба в размере 112184 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., государственную пошлину в размере 3320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., а всего взыскать 152984 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Самары о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 18.07.2016 г. по адресу: Самара, ул. Авроры, 114А имело место ДТП: автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер выбоины на указанном участке дороги не соответствует установленному ГОСТу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 112 184 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, указывает, что администрация обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии. Кроме того, автомобильная дорога по ул. Аврора, в районе дома 114а закреплена для содержания и ремонта за ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» по муниципальному контракту № 16-МЗ/16 от 10.06.2016 года. На момент ДТП на данном участке дороги субподрядчиком ООО «Стройсервис» проводились ремонтные работы. Причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащей организации производства по ремонту дороги ООО «Стройсервис».

Семенов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройсервис» в заседании судебной коллегии также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ООО «Стройсервис», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 г. по адресу: Самара, ул. Авроры, 114А имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, выразившееся в наезде на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя Семенова Д.В. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2016 года на проезжей части дороги выявлена выбоина размерами 230 см * 240с м * 110 см.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2016г., объяснениями водителя Семенова Д.В., данными инспектору ДПС, рапортом роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самара от 18.07.2016г.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление к ответчику, суд первой инстанции указал, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Аврора, в районе дома 114а в г.о.Самара, является администрация г.о. Самара в качестве владельца данной дороги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТом Р50597-93.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп.2 п.5 и пп.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп.2 п. 3 указанной Классификации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 503 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Авроры относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ул. Авроры в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, именно к указанному ответчику и были предъявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 01.03.2011 года №69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самары является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства экологии, наружной рекламы.

В спорный период между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт №16-МЗ/16 от 10.06.2016 г, согласно которому за ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» закреплена ул. Авроры.

Однако обязанность по капитальному ремонту дороги на ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» муниципальным контрактом не возложена.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», либо субподрядчика ООО «Стройсервис» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» либо ООО «Стройсервис» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении Контракта, договора, судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям.

Судебной коллегией установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» и ООО «Стройсервис» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу результаты судебной экспертизы № 10038 ООО «ГОСТ» от 10.07.2017 года, в соответствии с которой в результате ДТП от 18.07.2016 на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала в левой нижней части в виде трещины с глубокими задирами, разрывом материала в левой части в районе крепления ПТФ левой, радиатор А.С. деформирован с замятием корпуса, радиатор ДВС деформирован с замятием корпуса, подрамник передней подвески деформирован с замятием (заломом) металла в левой передней части, смещение, защита картера ДВС – задиры в передней части с замятием металла, кожух вентилятора радиатора ДВС – разрыв в нижней части, лонжерон передний правый (задняя часть) – задиры ЛКП, лонжерон передний левый (задняя часть) – задиры ЛКП, лонжерон пола левый – деформирован в средней и задней части в виде вмятины с вытяжкой и разрывом металла площадью 15%, лонжерон пола левый (задняя часть) – задиры ЛКП, накладка порога левого (структурная) – задир и срез пластика, пол передний деформирован в левой боковой части в соединении с порогом в виде залома площадью 15% торц.проф.поверхности, порог левый – деформирован в нижней части в соединении с полом в виде залома площадью 10%-15%, пыльник бампера переднего средняя часть – задиры, разрыв материала с утратой фрагмента, накладка бампера переднего (серебр.) – задиры, срезы с утратой фрагмента в нижней части, кронштейн противотуманной фары левой – разрыв материала с утратой фрагмента (передн.), противотуманная фара левая передняя – расколот корпус в районе крепления, кронштейн бампера переднего (нижний, пласт.) – задиры, срезы с утратой фрагмента в левой части в районе крепления, лампа противотуманной фары левой передней – разрушена, течь охлаждающей жидкости с радиатора ДВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 129 975 руб., с учетом износа – 112 184 руб.

Указанное исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Семенова Д.В. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба в размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 10 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: