Решение по делу № 33-11821/2022 от 03.11.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело 33-11821/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-367/2022/13-1478/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003968-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2022 года дело по частной жалобе Зайцевой Оксаны Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2022, указав, что копия решения получена администрацией 22.07.2022, времени для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявлении настаивал.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, заинтересованные лица Зайцева О.А., Кузьмина Ю.И., Беклемышева Л.Г., Беклемышев А.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2022 Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2022.

В частной жалобе Зайцева О.А. просит данное определение суда отменить, указывая на то, что недостаточность времени для составления мотивированной апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока, иных уважительных причин заявителем не указано. Из почтового уведомления следует, что в адрес ответчика мотивированное решение поступило 22.07.2022, последним днем подачи апелляционной жалобы было 22.08.2022 включительно, однако апелляционная жалоба подана ответчиком 26.08.2022, за пределами месячного срока даже с момента получения копии мотивированного решения. Кроме того, представитель ответчика присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения, знала о сроках изготовления мотивированного решения и сроках обжалования решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми исковые требования Зайцевой О.А. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Пермь лице администрации города Перми к Зайцевой О.А. об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа, - отказано.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.06.2022. Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 19.07.2022, в Администрацию г.Перми - поступила 22.07.2022. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в суд направлена ответчиком электронным отправлением 26.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку с учетом организационной структуры администрации г. Перми у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок надлежащим образом составить, оформить и подать апелляционную жалобу в суд, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

У лица, участвующего в деле, и получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Учитывая, что дата изготовления мотивированного судебного акта определяет начало течения срока апелляционного обжалования указанного определения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

Из материалов дела следует, что представитель Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – Куклина О.И. присутствовала 27.06.2022 в судебном заседании, которое закончилось постановлением резолютивной части решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 05.07.2022.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 05.08.2022.

26.08.2022 Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми направило в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на получение копии решения суда от 27.06.2022 только 22.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает указанные доводы стороны ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда была направлена судом первой инстанции в адрес Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми заказной судебной корреспонденций 19.07.2022, и получена последним 22.07.2022.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что представитель Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми присутствовала в судебном заседании 27.06.2022, которое окончено вынесением судом решения по существу, мотивированное решение было изготовлено 05.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы, которая поступила в суд только 26.08.2022.

При этом, направляя в суд апелляционную жалобу по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении месяца со дня получения копии мотивированного решения, а именно 26.08.2022, ответчик не привел доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представил доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок даже с момента получения копии мотивированного решения – 22.07.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми не имелось.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику не имелось, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года отменить.

Разрешить заявление Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2022 отказать.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Петухова