Решение от 06.02.2019 по делу № 2-31/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-31/2019 (2-1852/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца Хапулина А.В.,

ответчика Кузьмич С.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хапулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапулина А.В. к Кузьмич С.Н., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хапулин А.В. обратился в суд с иском к Кузьмич С.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмич С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> не выполнил требования ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хапулина А.А. в результате чего автомобиль, принадлежащий Хапулину А.В., получил механические повреждения. По итогам административной проверки ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьмич С.Н. п.13.12 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

Указывает, что с просьбой производства страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в котором по полису ОСАГО ХХХ № застрахована его гражданская ответственность, но ему было отказано в полном объеме, поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 50396 рублей 14 копеек без учета износа, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 35681 рубль 14 копеек. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 50396 рублей 14 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Хапулин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Кузьмич С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хапулин А.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца Хапулина А.В., ответчика Кузьмич С.Н., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хапулина А.А., исследовав доказательства, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель Кузьмич С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> не выполнил требования ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хапулина А.А. в результате чего автомобиль, принадлежащий Хапулину А.В., получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьмич С.Н. п.13.12 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмич С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Виновным в данном ДТП является Кузьмич С.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. В отношении него органами ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьмич С.Н. п.п.13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гражданская ответственность водителя Кузьмич С.Н. и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлен отчет эксперта ИП ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр автомобиля с составлением отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 35681,14 рублей, без учета износа – 50396,14 рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 23765,06 рублей.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, представленный расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Кузьмич С.Н. не была застрахована в страховой компании. Суд принимает во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Кузьмич С.Н.

В силу норм действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кузьмич С.Н. в пользу истца Хапулина А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 23765,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному заявлению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ФИО8 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 октября 2018 года, просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Кузьмич С.Н. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «Аспект» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хапулиным А.В. к исковому заявлению приобщен договор № без даты об оказании услуг по оценке, квитанция серия 000122 на сумму 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд считает, что данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из договора об оказании (консультационных) юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору истец Хапулин А.В. оплатил Смирнову М.М. 8000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – представительство в суде.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с Кузьмич С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов за оформление ДТП необходимо отказать, поскольку документы о происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Хапулин А.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1092,95 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 29765 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░:

- 23765 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1092 ░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.