Решение по делу № 22-9218/2017 от 30.11.2017

Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-9218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Минникаева Р.Р. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № 1949 и ордер № 85108,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минникаева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым

Минникаев Р.Р., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Минникаева Р.Р., адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минникаев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ...., с причинением ей значительного ущерба на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 02 февраля 2017 года в поселке Красный Ключ Нижнекамского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Минникаев Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минникаев Р.Р. просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо максимально снизить его. Указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период службы в армии, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом суд не учел, что он является единственным источником дохода в семье, его жена находится в декретном отпуске, не имеет стабильного и достаточного дохода для содержания сына. Его просьба о назначении наказания без учета рецидива преступлений не была судом рассмотрена. В судебном заседании не был рассмотрен вопрос о значительности ущерба, причиненного преступлением, не приведены основания, подтверждающие обоснованность этого квалифицирующего признака. Он имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, официально трудоустроен. Суд также не привел доводы в обоснование назначенного ему вида и режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Минникаев Р.Р. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период службы в армии в Республике Молдова, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В то же время он учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание, основания для смягчения которого не усматриваются.

При этом суд первой инстанции надлежаще обосновал назначение вида и режима исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании причиненного потерпевшей ущерба значительным является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в отношении Минникаева Р.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка:

<данные изъяты>