Решение по делу № 33-2058/2023 от 29.05.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-2071/2019 (48RS0-01-2019-002059-97)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2058а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шестопалова Ильи Александровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Шестопалова Ильи Александровича по доверенности Сысоеву Анатолию Михайловичу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 г. по делу № 2-2071/2019».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов И.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2071/2019 по иску Шестопалова И.А. к Аниськину С.Ф., Ерчеву И.А., Аниськину А.С., ООО СП «Заря» о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением в пользу истца взыскана задолженность в размере 10672135 руб. 60 коп. До настоящего времени решение не исполнено. Просил обратить взыскание на принадлежащую Ерчеву И.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО СП «Заря».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении Ерчева И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у Ерчева И.А. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Шестопалов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из указанных положений, вопрос об обращении взыскания на долю может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2071/2019 по иску Шестопалова И.А. к Аниськину С.Ф., Ерчеву И.А., Аниськину А.С., ООО СП «Заря» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с Аниськина С.Ф., Ерчева И.А., Аниськина А.С., ООО СП «Заря» в пользу Шестопалова И.А. взысканы денежные средства в размере 10672 135,60 руб.; в солидарном порядке с Аниськина С.Ф., Ерчева И.А., Аниськина А.С., ООО СП «Заря» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 475 40,93 руб.

27.12.2019 заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 вступило в законную силу.

27.12.2019 выдан исполнительный лист № ФС 028667100 на принудительное взыскание с Ерчева И.А. денежных средств.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Дроздовой Н.А. в отношении должника Ерчева И.А. возбуждено исполнительное производство № 756/20/71009-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет имущества физических лиц, а также кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, таким образом, заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 о взыскании денежных средств с Ерчева И.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалам дела у должника Ерчева И.А. имеется имущество в виде 50% доли уставного капитала ООО СП «Заря».

Определением арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 удовлетворены требования ООО КБ «Аресбанк» к ООО СП «Заря» по делу № А68-701-24/2019, в рамках которого в реестр требований кредиторов также включены требования Шестопалова И.А. к ООО СП «Заря», основанные, в том числе, на заочном решении Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019.

27.05.2021 Шестопалов И.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Ерчева И.А. банкротом, на основании которого 31.05.2021 возбуждено производство о банкротстве № А68-5248/2021.

06.04.2023 определением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5248/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) и введена в отношении Ерчева И.А. процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Постановлено финансовому управляющему установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ерчева Игоря Анатольевича требования ИП Шестопалова Ильи Александровича в размере 10672135,60 руб.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с даты принятия решения арбитражным судом Тульской области от 06.04.2023 наступили ограничения и последствия, установленные пунктами 5 и 7 статьи 213.25 и 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, несмотря на то, что определение арбитражного суда вынесено после оспариваемого определения, последнее является по существу правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шестопалова И.А., поскольку с момента признания Ерчева И.А. банкротом и введения реструктуризации его долгов вопрос об обращении взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале ООО СП «Заря» в размере 50 % подлежит решению только в рамках дела о банкротстве, оснований для изменении способа исполнения заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 в суде общей юрисдикции не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5