Решение по делу № 12-43/2023 от 18.04.2023

76RS0011-01-2023-000576-74

Материал №12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                 г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 08.04.2023 Козлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 08.04.2023 у дома <адрес> водитель Козлов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными на нем стеклами, светопропускание которых по замерам прибора «Свет» составила: переднего левого стекла 8%, переднего правого стекла 7%, лобового стекла 15%, то есть не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Козлов С.А. обжалует данное постановление, оспаривая обоснованность произведенных замеров прибором, на котором отсутствовала пломба, имелся скол корпуса, что не исключает погрешности измерений. Инспектором не производились допустимые при использовании прибора показатели давления, температуры и влажности воздуха, что является нарушением ГОСТа 27902-88, соответствующие ходатайства, заявленные им при составлении протокола, а также просьба предоставить инструкцию на прибор «Свет» инспектором ДПС игнорировались. Ему не были разъяснены процессуальные права, что явилось поводом к заявлению отвода, однако инспектор и это проигнорировал.

В судебном заседании Козлов С.А. жалобу поддержал, в подтверждение своих доводов представил диск с видеозаписью видеорегистратора с автомобиля.

Исследовав видеозапись, письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Угличского ОМВД <данные изъяты>., прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям о допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70%.

Козлов С.А. не оспаривает факт тонировки передних боковых и лобового стекол своего автомобиля, что явилось причиной остановки транспортного средства инспектором ДПС. Не соглашаясь с определенными прибором показаниями светопропускаемости стекол, ссылается на пункт 7.8.6 ГОСТ 32565-2013, в котором предусмотрено, что нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При этом его утверждение, что перед измерением имеет право ознакомиться с инструкцией о пользовании прибором надуманно, нормативными документами не предусмотрено. Также ошибочно утверждение, что на показания прибора влияют отсутствие пломбы и скол на корпусе. Ознакомившись в судебном заседании с Руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», Козлов С.А. сослался на п. 3.2 и п. 4.2.1 данного документа, однако данными пунктами предусматривается подготовка прибора к первому использованию и проведение его поверки.

Положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), их соблюдение при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол посредством сертифицированного прибора не требуется. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке. При этом измеритель «Свет» прошел поверку 14.09.2022 на срок один год, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлова С.А. данный срок не закончился.

Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания измерителя «Свет», а именно: светопропускание передних стекол имеет значения: переднего левого стекла - 8%, переднего правого стекла - 7%, лобового стекла - 15%. Данные показатели существенно превышают требования, установленные техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ИДПС <данные изъяты> зачитывает положения ст. 25.1 КоАП РФ, спрашивает о ходатайствах. Из материалов дела видно, что Козлов С.А. реализовал свои права посредством заявления письменных ходатайств, в их удовлетворении ему отказано в устной форме, а затем путем вынесения определений в письменном виде. При этом такие действия представляются даже излишними, поскольку вынесение письменных определений при составлении протоколов о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не предусмотрено. Заявленные ходатайства нельзя признать обоснованными, в том числе о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения. Отвод инспектору также не имеет каких-либо оснований, по сути, являлся выражением несогласия с его действиями. При этом доказательств, подтверждающих наличие у ИДПС <данные изъяты> поводов для оговора Козлова С.А., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом, не допущено, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы подтверждения в суде не нашли, что влечет отказ в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 08.04.2023 о привлечении Козлова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                подпись                      Хмелева А.А.