Решение по делу № 33-537/2024 (33-19029/2023;) от 24.10.2023

судья Самигуллина Г.К.              УИД 16RS0036-01-2023-003619-44

дело № 2-2525/2023

дело № 33-537/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к Петрову Титу Николаевичу о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Петрову Т.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что на основании заключенного 18 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. и Петровым Т.Н договора цессии, Петров Т.Н. переуступил предпринимателю Сабирзянову А.Ф. права требования к должникам (Гильванову Л.М. и ООО «Ладья»), связанные с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты за переуступленное право ответчику перечислено 5000 рублей.

При рассмотрении в судебном порядке требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. к должникам выяснилось, что ответчик получил от Гильванова Л.М. в счет возмещения ущерба 65000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сабирязанова А.Ф. было отказано. По вине ответчика индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. понес убытки, связанные с рассмотрением дела в суде.

По договору цессии от 01 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. переуступил истцу права требования к Петрову Т.Н.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2051 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК «Газинвестгрупп» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену договора.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением Петрова Т.Н. и автомобиля Renault Logan, принадлежащего ООО «Ладья» под управлением Гильванова Л.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильванова Л.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Гайде».

На основании заключенного 18 февраля 2020 года между Петровым Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. договора уступки права требования (цессии) последнему ответчиком переуступлены все права требования к должникам – ООО «СГ «АСКО», АО «СК «ГАЙДЕ», РСА, Гильванову Л.М., ООО «ЛАДЬЯ» по возмещению ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права требования от 18 февраля 2020 года за переуступленное право по договору цессии, который является возмездной сделкой, индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обязуется перечислить Петрову Т.Н. 5000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-7405/2020 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. к Гильванову Л.М. и ООО «Ладья» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном акте указано, что из представленной ответчиком Гильвановым Л.М. расписки усматривается, что 14 апреля 2017 года он передал Петрову Т.Н. денежные средства в размере 65000 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, претензий у последнего не имеется.

Из текста решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа деталей составляет 235855 рублей 52 копейки, из которых 174166 рублей 71 копейка получены Петровым от страховой компании в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, 65000 рублей - на основании расписки от виновного Гильванова Л.М.

На основании заключенного 01 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. и ООО «ЛК Газинвестгрупп» договора уступки права требования, истцу передано право требования к Петрову Т.Н. по получению убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате нарушения условий договора цессии от 18 февраля 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. и Петровым Т.Н.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязательства по договору уступки права требования от 18 февраля 2020 года исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал несуществующее право, а также доказательств того, что цедент Петров Т.Н. умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая имели место, договор уступки права требования был исполнен ответчиком, а истцом не представлено доказательств наличия у Петрова Т.Н. умысла на причинение убытков цессионарию и передачу несуществующего права требования. Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора Петров Т.Н. уступил истцу право требования не только к Гильванову Л.М., но и к иным лицам (ООО СГ «АСКО», АО СК «ГАЙДЕ», РСА, ООО «Ладья»).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Петрову Титу Николаевичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи