Решение по делу № 12-24/2024 от 15.02.2024

УИД 66MS0069-01-2024-000526-12                                                                                        дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терзиогло А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Горшунова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Горшунов С.С. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное наказание назначено Горшунову С.С. за то, что 3 февраля 2024 года в 23 часа 42 минуты он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, после чего Горшунов С.С., в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горшунов С.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, заявитель жалобы указывает, что 3 февраля 2024 после 23:00 часов он, будучи водителем такси, принял заказ от <адрес> и осуществил посадку пассажира, после чего начал движение с включением задней передачи. В ходе движения он почувствовал, что во что-то уперся. Когда вышел из автомобиля, увидел, что уперся в автомобиль белого цвета. С учетом позднего времени суток и большой заснеженности, он не увидел повреждений на второй автомашине. Уже в последующем он узнал, что на втором автомобиле осталась царапина, а на своем автомобиле он обнаружил технические повреждение (царапину) лишь на следующий день. Указывает, что несмотря на отсутствие видимых на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений обоих транспортных средств, с целью выполнения положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он предпринял действия для вызова владельца автомобиля «<...>», чтобы сработала сигнализация. Несмотря на это и срабатывание сигнализации, владелец второй автомашины не появился. После этого он (Горшунов С.С.) уехал, поскольку ему необходимо было выполнить заказ, тем самым покинул место происшествия. На следующее утро он приехал на то же место, но уже не обнаружил второй автомашины. В дальнейшем сотрудники розыска ГИБДД ему сообщили о наличии повреждений у второй автомашины.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В жалобе заявитель указывает, что он не осознавал наличия повреждений от касания двух транспортных средств, соответственно, не осознавал того, что имело место дорожно-транспортное происшествие в результате касания двух транспортных средств.

Заявитель полагает об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, при этом указывает следующее: поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, судье при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1702-О-О от 07 декабря 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло каких-либо вредных последствий, не причинило вреда здоровью и крупного ущерба, и не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем оно может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением не является.

Заявитель указывает, что, уезжая, он не осознавал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и не ставил своей целью скрыться от органов правопорядка или иным образом затруднить административное расследование либо избежать мер гражданско-правового характера, в том числе и потому что у него оформлен полис ОСАГО. После того, как Горшунов С.С. узнал от сотрудников ГИБДД о своем розыске, он добровольно сообщил им обстоятельства произошедшего. Материальный ущерб второму транспортному средству носит незначительный характер.

Просит учесть, что работа в такси является единственным источником дохода его и его семьи, поскольку его супруга не работает. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь, имеющая врожденное заболевание, в связи с чем необходимо регулярно возить ребенка на медицинские приемы в г. Екатеринбург, для чего он использует транспортное средство.

На основании изложенного, Горшунов С.С. полагает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Горшунов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Терзиогло А.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Горшунов С.С. работает водителем такси на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Работа в такси является для него единственным источником дохода, на его иждивении находится супруга и малолетняя дочь, которая имеет врожденное заболевание, в связи с чем ему необходимо регулярно возить ребенка в медицинское учреждение в г. Екатеринбург. 3 февраля 2024 года после 23:00 часов при выполнении заказа Горшунов С.С. забрал в районе <адрес> пассажира, после чего при движении задним ходом он столкнулся с автомобилем «<...>». После столкновения он вышел из автомобиля, при этом не увидел повреждений ни на своем автомобиля, ни на автомобиле, с которым допустил столкновение, поскольку на улице было темно и заснежено. Горшунов С.С. несколько раз пнул ногой по колесам автомобиля «Тойота», чтобы сработала сигнализация, однако владелец машины не появился. После 20-30 минут ожидания Горшунов С.С. вынужден был уехать, чтобы завершить заказ. Пояснил, что умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у Горшунова С.С. не было, поскольку он предпринял меры для вызова владельца второго автомобиля. Кроме того, Горшунов С.С. не видел на автомобилях повреждений, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После того, как его через несколько дней его разыскали сотрудники ГИБДД, он добровольно сообщил им обстоятельства произошедшего, ничего не скрывал, и только от сотрудников ГИБДД он узнал, что у второго автомобиля возникли технические повреждения. Полагал, что ввиду отсутствия умысла в действиях Горшунова С.С. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено мировым судьей, 3 февраля 2024 года в 23 часа 42 минуты Горшунов С.С., управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, после чего Горшунов С.С., в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные фактические обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены приведенными в постановлении доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Горшунова С.С., в которых он не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией свидетельства о регистрации и копией страхового полиса на транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №; копией договора оказания услуг водителя, заключенного между ИП ФИО1 и Горшуновым С.С.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания потерпевшего подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно абз. 5, 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что Горшунов С.С., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что с места происшествия уехал, и о происшествии в полицию он не сообщал.

В жалобе Горшунов С.С. указывает, что при осмотре после столкновения транспортных средств, он не увидел повреждений, в связи с чем он не осознавал того, что имело место дорожно-транспортное происшествие в результате касания двух транспортных средств. Также указывает, что несмотря на отсутствие видимых повреждений обоих транспортных средств, им были предприняты действия для вызова владельца второго автомобиля (воздействие на колеса для срабатывания сигнализации), однако владелец автомобиля не появился, и ему (Горшунову С.С.) пришлось уехать. Таким образом, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия и скрыться от правоохранительных органов у него не было.

Суд критически относится к указанным выше доводам, и считает их избранной линией защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений п.п. 2.5., 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений самого Горшунова С.С., данных им в Отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что он при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия. Доводы об отсутствии на обоих транспортных средствах повреждений судом не принимаются во внимание, поскольку наличие или отсутствие повреждений у транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, их перечень и характер могли быть установлены только при непосредственном участии владельца второго транспортного средства, на которое был совершен наезд.

Поскольку Горшунов С.С. не выяснил сведения об отсутствии разногласий с владельцем второго транспортного средства, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, Горшунов С.С. обязан был сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, однако данное требование не выполнил, в нарушение абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела на основании исследованных мировым судьей материалов был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Горшунова С.С. и последующего умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Горшунова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В своей жалобе Горшунов С.С. полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло каких-либо вредных последствий, не причинило вреда здоровью и крупного ущерба, и не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Вместе тем, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, соответственно собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью и крупного ущерба в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанные основания также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Совершенное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении Горшуновым С.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может рассматриваться судом как малозначительное. При этом характер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, незначительное повреждение автомобиля второго участника дорожного-транспортного происшествия, также не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

В жалобе также содержится ссылка на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вызвано крайней необходимостью, в связи с чем данное действие не является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, доводы о том, что Горшунов С.С. оказывал услуги по перевозке пассажира в такси, и необходимость доставления пассажира по адресу, указанному в заказе, не свидетельствуют о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Горшунова С.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

В жалобе Горшунов С.С. указывает, что у него на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, при этом последняя по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, для чего он регулярно возит ребенка в г. Екатеринбург. Кроме того, работа в такси является единственным источником его дохода.

Вместе с тем, при назначении Горшунову С.С. административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, наличие малолетнего ребенка, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в минимально предусмотренном размере. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горшунову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 февраля 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшунова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                     А.В. Пфейфер