Решение по делу № 22-7996/2022 от 17.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Притыкина Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Притыкина Р.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года, которым осужденному

Притыкину Роману Петровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Притыкина Р.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Притыкин Р.П. приговором Пермского областного суда от 2 сентября 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Притыкину Р.П. принудительными работами на срок 5 лет 10 месяцев 10 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Притыкин Р.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Притыкин Р.П. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные документы, не дана надлежащая оценка положительным данным о его поведении, а мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не являются убедительными. Указывает, что отбыл более 16 лет наказания в виде лишения свободы, получил 38 поощрений, только 4 раза за допущенные незначительные нарушения был подвергнут взысканиям, которые в настоящее время сняты или погашены, при этом 3 нарушения были допущены в начале отбытия наказания, в исправительном центре получил 4 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях, ему еженедельно предоставляется выходной день и разрешен отпуск. Обращает при этом внимание на то, что осужденный не обязан получать поощрения, поскольку такая обязанность законодательством не установлена. Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания он трудился, участвовал в конкурсах, неоднократно занимал призовые места, получал грамоты и благодарность, занимался самообразованием, пользовался библиотечным фондом, повышал юридическую грамотность, исправно выплачивал алименты престарелой матери, поддерживает связь с сыном, а в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место работы и жилье в г. Соликамске. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются показателем его стабильного положительного поведения и стремления к исправлению, свидетельствуют о том, что он не представляет общественную опасность и способен жить по правилам и нормам человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Притыкин Р.П. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Притыкин Р.П. получил 38 поощрений. В исправительном центре осужденный поощрен 4 раза, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен в должности разнорабочего, к труду относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; соблюдает распорядок дня, правила внутреннего распорядка и личной гигиены; в обращении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, законные требования всегда выполняет; в коллективе осужденных имеет хорошую репутацию; принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории; поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; в содеянном раскаивается, вину признает; за время отбытия наказания в виде принудительных работ у него сформировалось положительная тенденция к законопослушному поведению.

В тоже время, оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что, наряду с поощрениями, Притыкин Р.П. имеет 4 взыскания, одно из которых было наложено на осужденного в 2019 году, при этом в период с февраля 2005 года по январь 2008 года поведение осужденного поводом для поощрений не являлось.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Притыкина Р.П. документах, не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Притыкин Р.П. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Не свидетельствует об этом, вопреки утверждению автора жалобы, и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Притыкину Р.П. меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности его поведения на всем протяжении отбывания наказания, являются правильными.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Указанные взыскания, несмотря на то, что они являются снятыми или погашенными, обоснованно, вопреки доводам жалобы, приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение осужденного, были оценены в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не расценивались в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Незначительный характер допущенных нарушений и получение части взысканий в начальный период отбывания наказания, о чем указано автором жалобы, не исключает того обстоятельства, что и в условиях постоянного контроля поведение осужденного не всегда было стабильно правопослушным, что в совокупности с отсутствием у осужденного поощрений длительный период времени свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства. Кроме того, нарушение, допущенное осужденным в 2019 году и связанное с самовольным оставлением локального участка, по своему характеру не может быть отнесено к числу незначительных и не свидетельствующих о пренебрежительном отношении осужденного к установленным правилам внутреннего распорядка, содержание которых осужденному достоверно известно.

В этом смысле суд первой инстанции обоснованно сослался на периодичность и время получения осужденным взысканий и поощрений, поскольку такие обстоятельства характеризуют поведение осужденного, а ссылка в жалобе на отсутствие у осужденного обязанности получать поощрения является несостоятельной, так как при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит оценке активное положительное поведение осужденного, подтверждающее его стремление к исправлению.

Материалы ходатайства, в том числе материалы личного дела, вопреки утверждению осужденного об обратном, являлись предметом исследования суда, а, как следствие, все характеризующие сведения, в том числе и те, которые характеризуют поведение осужденного с положительной стороны, были в полной мере учтены судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах приобщенная осужденным в судебном заседании письменная благодарность работодателя за добросовестный труд, равно как и наличие в случае удовлетворения ходатайства возможности трудоустройства и проживания по месту пребывания, о чем также заявлено осужденным, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследованных характеризующих осужденного данных, которые, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Об этом же свидетельствует характеристика исправительного центра, в соответствии с выводом которой у осужденного по итогам воспитательной работы сформировалась положительная тенденция к законопослушному поведению, то есть лишь стремление и склонность к таковому.

С учетом изложенного позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Притыкина Романа Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Притыкина Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий