Решение от 06.10.2020 по делу № 33-4731/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Базылова А.В.         Дело № 33-4731/2020

        2-1629/2020

        55RS0005-01-2020-002273-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 г.

дело по апелляционной жалобе истца Беловой О.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2020 г., которым иск Беловой О.В. к БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (далее - БУЗОО «МСЧ №4») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 23 марта 2020 г. работала у ответчика уборщицей служебных помещений в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара. На требование от 27 апреля 2020 г. об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с профилактикой и снижением риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель предложил уволиться по собственному желанию, а в случае отказа обещал применить дисциплинарное взыскание и уволить на этом основании. До предъявления данных требований нареканий по работе не было. В связи с изложенным она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена по данному основанию 07 мая 2020 г. Просила восстановить ее на работе в БУЗОО «МСЧ №4» в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9924 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Белова О.В. заявленные требования поддержала, уточнила основания иска. Суду пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как 06 мая 2020г. старшая медсестра и зав. отделением отказали предоставить ей в этот день отпуск без сохранения заработной платы, который был необходим для личных нужд (осуществления переезда в квартиру). В связи с чем она была вынуждена написать заявление на увольнение. Увольнение произошло без отработки по ее просьбе. Не знала о своем праве на отзыв заявления об увольнения. В период своей работы не была обеспечена средствами индивидуальной защиты как другие работники, в связи с чем по данному вопросу неоднократно обращалась к работодателю. Полагала данный факт явился основанием для предвзятого к ней отношения со стороны руководства.

Представитель ответчика БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» <...> действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что истец за период своей работы отработала всего 6 смен, большую часть находилась на больничных листах. Была уволена 07 мая 2020 г. по собственному желанию на основании ее заявления, какого-либо принуждения со стороны руководства к увольнению не имелось. По факту заявления о необеспечении средствами индивидуальной защиты Министерством здравоохранения проведена проверка и нарушений не было обнаружено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает на наличие уважительных обстоятельств для предоставления отпуска без сохранения заработной платы 06 мая 2020 г. (в связи с продажей квартиры и необходимостью освободить жилое помещение). Отказ руководства предоставить такой отпуск вынудил ее написать заявление об увольнении без даты, что указывает на то обстоятельство, что заявление было написано под принуждением. Отмечает, что в устном разговоре с непосредственным руководителем получила одобрение на предоставление отгула, ей посоветовали написать заявление на отпуск 06 мая 2020 г. и заявление об увольнении без указания даты. В дальнейшем на ее заявлении об увольнении дата была подделана, а заявление на отпуск утеряно. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у нее не было волеизъявления на увольнение. Суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с начальником и не рассмотрел ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска находит доводы жалобы необоснованными, решение суда постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Беловой О.В. и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Белова О.В. с 23 марта 2020 г. работала в БУЗОО «МСЧ № 4» уборщицей служебных помещений в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара на полную ставку, что следует из заключенного между сторонами трудового договора № <...> от 23 марта 2020 г. Аналогичные сведения содержит приказ БУЗОО «МСЧ № 4» № <...> о приеме Беловой О.В. на указанную должность.

Также 24 марта 2020 г. между БУЗОО «МСЧ № 4» и Беловой О.В. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому последняя с <...> принята в неврологическое отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения на должности уборщицы служебных помещений на 0.5 ставки по совместительству (внутреннему).

Приказом главного врача БУЗОО «МСЧ № <...>» № <...>-к от <...> указанные трудовые договоры расторгнуты, с <...> Белова О.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение по собственному желанию произошло в результате ее принуждения, Белова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Беловой О.В. на работе, остались без удовлетворения также и заявленные ею требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, принятыми в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако при рассмотрении настоящего дела Белова О.В. не представила суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления либо проявления дискриминации с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции. В указанном заявлении Белова О.В. выражает намерение об освобождении ее от занимаемой должности с 7 мая 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора Белова О.В. указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей подано по причине отказа работодателя в предоставлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы.

В обоснование названной позиции Белова О.В. указывала, что, выйдя на работу 6 мая 2020 г., она обратилась к старшей медицинской сестре с просьбой предоставить ей один день без сохранения заработной платы, поскольку в связи с продажей квартиры ей нужно было в кратчайшие сроки (6-7 мая) ее освободить, однако, в предоставлении отгула заведующая отделением ей отказала.

Между тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей <...> работающие в БУЗОО «МСЧ № 4», пояснили, что Белова О.В. сама лично изъявила желание прекратить с работодателем трудовые отношения.

Так, <...> являющаяся заведующей неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара БУЗОО «МСЧ № 4», пояснила, что истец действительно обращалась к ней в устной форме с просьбой о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, в чем ей было отказано в виду существования на территории региона сложной эпидемиологической обстановки и как следствие большой трудовой нагрузки у медицинский работников, на что Белова О.В. ей ответила, что будет увольняться.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства <...> работающая в должности старшей медицинской сестры того же отделения БУЗОО «МСЧ № <...>», дополнительно указав, что Белова О.В. говорила ей о том, что она не сможет работать в таких условиях в виду большого поступления больных новой коронавирусной инфекцией.

Исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Беловой О.В. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Беловой О.В., с которым работодатель согласился. При этом в приказе об увольнении работником никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. Правом на отзыв указанного заявления истец не воспользовалась.

Доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию не указана дата напис░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 7 ░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2020 ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.         ░░░░ № 33-4731/2020

        2-1629/2020

        55RS0005-01-2020-002273-46

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░