Решение по делу № 2-6409/2022 от 10.10.2022

копия                                                                        16RS0050-01-2022-010725-84

Дело № 2-6409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 года                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        С.И.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере 162116 руб., неустойки в размере 304882 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 20032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17629,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 534982,80 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 23.09.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 13263150 руб. сроком возврата до 23.09.2028 месяцев под 11,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: Ваш юрист. Карта помощи на дорогах. Защита Авто. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 162116,00 рублей. Полагая, что навязывание дополнительных услуг является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. 01.04.2022 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. НЕ согласившись с определением надзорного органа истец обжаловал его в Арбитражный суд Республик Татарстан, решением которого от 20.06.2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, установлены преюдициальные обстоятельства о навязанности вышеуказанных дополнительных услуг. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала. Также в ответ на вопросы председательствующего сообщил, что организация представителя истца «Ваш адвокат» оказывает профессиональные юридические услуги и имеет большой профессиональный опыт участия в судебных делах при защите прав потребителей финансовых услуг. Также на вопрос председательствующего сообщил, что ему, как представителю истца и профессиональному юристу известно о том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков рассчитывается исходя из стоимости услуги при оказании которой потребителю были причинены убытки и не может превышать установленный законом предельный размер, то есть стоимость самой услуги. На вопрос председательствующего о доведения до потребителя данной информации при оказании юридических услуг и подготовке правовой позиции по делу сообщил суду, что действительно оказывает истцу (потребителю) комплекс юридических услуг в целях восстановления его прав, нарушенных при оказании финансовой услуги, конечное решение о размерах заявляемых требованиях принимает сам истец. На предложение суда представить заключенный с истцом договор на оказание юридических услуг отказался, указав, что содержащиеся в нем сведения отношения к делу не имеют. На вопрос суда о причинах заявленного к взысканию размера неустойки при том обстоятельстве, что предъявление к взысканию неустойки в размере, превышающем установленный законом ее предельный размер, влечет формальное отсутствие необходимости соблюдения установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца пояснил, что, исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе заявлять любые требования при обращении в суд, правомерность и обоснованность которых определяется судом по результатам рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил запрошенные судом материалы кредитного досье.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 13263150 руб. сроком возврата до 23.09.2028 месяцев под 11,9% годовых.

В рамках кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: Ваш юрист. Карта помощи на дорогах. Защита Авто. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 162116,00 рублей.

Полагая, что навязывание дополнительных услуг является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. 01.04.2022 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с определением надзорного органа истец обжаловал его в Арбитражный суд Республик Татарстан, решением которого от 20.06.2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, установлены преюдициальные обстоятельства о навязанности вышеуказанных дополнительных услуг. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами установлено, что согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ПАО «Банк Уралсиб» № от 23.09.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительной услуги кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на услуге «Ваш юрист», «карта помощи на дорогах», «ваш юрист» выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Таким образом, судебным актом установлено, что услуга по страхованию, а также дополнительные услуги при предоставлении кредита с истцом не согласовывались, была навязаны истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату дополнительных услуг в общем размере 162116,00 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.10.2022, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к взысканию размере.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную стоимость дополнительной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11,9% годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на стоимость дополнительных услуг подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 11,9% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с 24.09.2021 по 07.10.2022 в размере 20032 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на стоимость дополнительных услуг со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде плат по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания. Окончательная стоимость банковской услуги по предоставлению кредита (в виде процентов, уплаченных за весь фактический срок пользование кредитом) на дату рассмотрения настоящего дела не установлена, истцом не представлена.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы, а также других дополнительных услуг в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и уже было рассмотрено судом, повторное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норму права, подлежащую применению исходя из фактически сложившихся спорных правоотношений сторон, определяет суд. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец в обоснование заявленных требований приводит лишь обстоятельства, указывающие на нарушение его прав, а также представляет доказательства в их подтверждение.

То обстоятельство, что исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств за нарушение сроков возмещения убытков неустойка в предъявленном размере взысканию не подлежит, представителю истца доподлинно известно исходя из сложившейся с его участием правоприменительной судебной практики (дела, рассмотренные Приволжским районным судом г. Казани РТ с участием представителя истца, решения по которым в части взыскания неустойки были проверены судом апелляционной инстанции №, 2-5484/2022, 2-3587/2022, 2-2222/2022).

Более того, представителю истца, как профессиональному участнику рынка юридических услуг, имеющему большой профессиональный опыт при оказании юридических услуг по делам о защите прав потребителей финансовых услуг, также известно, что п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП установлено ограничение максимального размера неустойки, которая не должна превышать стоимость самой услуги.

При указанных обстоятельствах общая цена иска на момент обращения в суд не могла превысить 500000 руб. (162116+162116+10000+20032+17629,55)

В этой связи, потребителем финансовых услуг до обращения в суд должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представитель истца, оказывая истцу юридические услуги в целях взыскания с ответчика уплаченных за дополнительные услуги денежных средств по смыслу ст. ст. 4, 10, 12 Закона о ЗПП должен был предоставить своему клиенту информацию о необоснованности взыскания с ответчика такой неустойки в предъявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела на вопрос председательствующего о доведения до потребителя данной информации при оказании юридических услуг и подготовке правовой позиции по делу представитель истца сообщил суду, что действительно оказывает истцу (потребителю) комплекс юридических услуг в целях восстановления его прав, нарушенных при оказании финансовой услуги, конечное решение о размерах заявляемых требованиях принимает сам истец исходя из полученной от его представителя юридической консультации. На вопрос суда о причинах заявленного к взысканию размера неустойки при том обстоятельстве, что предъявление к взысканию неустойки в размере, превышающем установленный законом ее предельный размер влечет формальное отсутствие необходимости соблюдения установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца пояснил, что, исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе заявлять любые требования при обращении в суд, правомерность и обоснованность которых определяется судом по результатам рассмотрения дела. Иных разумных причин не назвал. На предложение суда представить заключенный с истцом договор на оказание юридических услуг отказался, указав, что содержащиеся в нем сведения отношения к делу не имеют.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрашиваемые сведения об условиях оказания истцу его представителем юридических услуг были необходимы суду для установления надлежащего исполнения представителем истца принятых на себя по договору обязательств, в частности доведения до истца, как потребителя юридической услуги, информации о неправомерности начисления неустойки в предъявленном к взысканию размере за нарушение срока возмещения уплаченной стоимости дополнительных услуг, а также установление наличия в поведении истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

Организация представителя истца, как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги и обладающая сведениями об устойчиво сформировавшейся правоприменительной судебной практики по делам со схожими с приведенными в обоснование заявленных по настоящему делу требований обстоятельствами, формируя правовую позицию стороны истца по делу по смыслу ст. ст. 4, 10, 12, 36 Закона о ЗПП должна была оказать их качественно и информировать потребителя о неправомерности предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения убытков в заявленном размере (534982,80 руб. тогда как общая стоимость самих услуг, на которую истцом производилось начисление неустойки составляет 162116 руб.)

О не доведении до истца его представителем такой информации истцом не указывалось, следовательно, до истца его представителем была доведена информация о неправомерности на дату обращения в суд предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения убытков в заявленном размере (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ).

Необходимость подтверждать указанное обстоятельство в отсутствие несогласия с ним истца - отсутствует (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП, ст. 12, 56 ГПК РФ). По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность представителя истца «Ваш Адвокат» при исполнении обязательств, принятых на себя при оказании истцу юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном к взысканию размере было заявлено по настоянию самого истца, несмотря на его осведомленность о неправомерности заявляемого требования (ст. 36 Закона о ЗПП). Обратное указывало бы на ненадлежащее качество оказываемых представителем истца юридических услуг (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необоснованное предъявление к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, направленным на необоснованное игнорирования установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора исключительно в целях взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа (предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП), взыскание которого финансовым уполномоченным не предполагается, что по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Иных причин обращения истца с заявленными требованиями в суд, минуя установленный Федеральным законом № 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора, судом не установлено. Обращение потребителя к финансовому уполномоченному по смыслу указанного закона предполагает более упрощенное и скорое рассмотрение его требований, восстановление его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следует учитывать также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктом 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, в этой связи, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на взыскание в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5412,95 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу С.И.В. стоимость дополнительных услуг в размере 162116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17629,55 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере 20032 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5412,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья                                                                 Р.З. Хабибуллин