Решение по делу № 2-2287/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2287/2015

мотивированное решение

изготовлено 26.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоракиной М.К. к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на фундамент жилого дома,

установил:

Живоракина М.К. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на фундамент лит. ... размером ... х ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ООО «ГеоПрофПроект» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований указала, что участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являлась Тихонова А.Н., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец является наследником Тихоновой А.Н., принявшей наследство. После открытия наследства, истец в течении двух лет пользовалась частью жилого дома по адресу: <адрес> земельным участком.

Согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен фундамент лит. ... размером .... х ... общей площадью ... кв.м. Согласно заключению уполномоченной организации, указанный фундамент является фундаментом ранее существовавшего жилого дома, в настоящее время может выполнять свои функции при возведении на нем жилого дома, при условии выполнения мероприятий по его усилению.

По мнению истца, за истцом может быть признано право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на указанный фундамент, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смелова Л.И., Амосяцкий В.И. , в качестве соответчика мэрия г.Ярославля .

Истец Живоракина М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Никольский К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик мэрия г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика .

Третье лицо Смелова Л.И. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно тексту возражений на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Смеловой Л.И., Амосяцкого В.И. к управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Живоракиной М.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разрушен в середине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов – в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г., после разрушения жилого дома, сособственники указанного жилого дома не принимали мер по восстановлению данного жилого дома. Объект, являющийся предметом исковых требований Живоракиной М.К. в виде фундамента лит. ... общей площадью ... кв.м., не является фундаментом ранее существовавшего жилого дома, а представляет собой остатки бани. Данное строение, а также жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшие семье Амосяцких, сгорели в результате пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Третье лицо, совместно с Амосяцким В.И. намерена восстанавливать жилой дом и служебные постройки .

Третье лицо Салова (Ершова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не возражала в удовлетворении исковых требований .

Третьи лица Амосяцкий В.И., Самарин П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела НОМЕР, суд установил следующее.

Согласно справке государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являлись: Самарин П.М. в размере ... долей в праве собственности на основании договора застройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Тихонова А.Н. в размере ... доли в праве собственности на основании решения народного суда ...го участка Кагановичского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Ершова Н.В. в размере ... доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Тихонова А.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавшей в момент открытия наследства, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Согласно ст. 534 ГК РСФСР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Тихонова А.Н. завещала все свое имущество Шубковой М.К. . Свидетельством о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается смена Шубковой М.К. фамилии на Живоракину .

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что истец Живоракина М.К. является наследником после Тихоновой А.Н. .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Смеловой Л.И., Амосяцкого В.И. к управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Живоракиной М.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разрушен в середине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов – в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., после разрушения жилого дома, сособственники указанного жилого дома не принимали мер по восстановлению данного жилого дома, в связи с чем, права участников общей долевой собственности на данный жилой дом в отношении земельного участка для его эксплуатации прекратились на основании ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 25.04.1991г. Наследодатель третьих лиц Смеловой Л.И., Амосяцкого В.И. – Амосяцкая А.А., имела право, в соответствии со ст. 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 49-з «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», бесплатно приобрести в собственность земельный участок исходя из площади фактического пользования, т.е. включающий площадь земельного участка для эксплуатации разрушенного жилого дома по адресу: <адрес>, однако реализовала право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка только для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> .

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не обременен правами третьих лиц Смеловой Л.И. и Амосяцкого В.И., как наследников Амосяцкой А.А.

Данными технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится фундамент жилого дома лит. ... размером .... х .... общей площадью ... кв.м. . Заключением ИП Токарева А.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> располагался на фундаменте размером .... х .... На момент обследования на указанном земельном участке имелся в наличии фундамент ранее существовавшего жилого дома представляющий собой кирпичные столбы из глиняного керамического кирпича по углам дома сечением ... х ... мм., ... х ... мм., ... х ... мм., ... х ... мм., пространство между кирпичными столбами заполнено бревнами ...... мм. на глиняной подушке. Конструкция указанного фундамента может выполнять свои функции по восприятию нагрузки от строительства сооружения при условии высоты строения не выше одного жилого этажа с облегченной каркасно-обшивной конструкцией наружных стен .

Местоположение фундамента лит. ... размером .... х .... общей площадью ... кв.м., согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совпадает с местоположением жилого дома лит. ... по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в связи с чем суд не принимает во внимание доводы третьего лица Смеловой Л.И. о том, что спорный фундамент является остатками бани, ранее принадлежавшей семье Амосяцких. Фундамент лит. А расположен за пределами земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам Смеловой Л.И., Амосяцому В.И., что третьим лицом Смеловой Л.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Соответствие фундамента лит. ... размером .... х .... общей площадью ... кв.м., согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект», фундаменту ранее существовавшего жилого дома лит. ... по адресу: <адрес> подтвердила в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и третье лицо Салова (Ершова) Н.В., являвшаяся участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отсутствие восстановления истцом жилого дома по адресу: <адрес> с момента смерти Тихоновой А.Н., согласно пояснениям истца в судебных заседаниях, было обусловлено недостаточностью денежных средств.

С учетом подтверждения принятия истцом Живоракиной М.К. наследства после Тихоновой А.Н., в том числе принадлежавшего наследодателю на момент открытия наследства на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> разрушенном состоянии, суд приходит к выводу, что истец является участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на фундамент указанного жилого дома, в связи с чем, исковые требования Живоракиной М.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Живоракиной М.К. удовлетворить.

Признать за Живоракиной М.К. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на фундамент лит. ... размером .... х .... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ООО «ГеоПрофПроект» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов