Решение от 27.05.2021 по делу № 2-36/2021 от 29.07.2020

УИД 21RS0006-01-2020-001997-22

Дело № 2-36/2021 (2-987/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                Шмелевой И.В.,

с участием ответчика                                    Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялюкова Д.В. к Павлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ялюков Д.В. обратился в Канашский районный суд с иском с последующим уточнением к Павлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновником ДТП был признан Павлов Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Страховщиком гражданской ответственности Павлова Д.В.является ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением. Страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства и выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного его транспортному средству, в сумме 32 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, который был возмещен страховщиком, он для определения реального имущественного ущерба за свой счет произвел независимую экспертизу в <данные изъяты>. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 993 рубля 59 копеек. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему автомобиля составляет 69 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 35 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Павлова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 34 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 рубля.

Истец Ялюков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель истца Купиров А.М. при надлежащем извещении не явился в судебное заседание.

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду ходатайство, в котором указал, что в связи с обращением Ялюкова Д.В. к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО после осмотра транспортного средства потерпевшего заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 500 руб. Истец согласился с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с него не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по Единой методике. При этом истец не предоставил доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около дома № по <адрес> водитель Павлов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении на правую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ялюкову Д.В., под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками ДТП (л.д. №, №, №, № (оборотная сторона)-№).

Из указанного извещения о ДТП, следует, что действия Павлова Д.В. не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Павлова Д.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Ялюкову Д.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Павлов Д.В. не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Ялюков Д.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Павлов Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Павлову Д.В., а автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - истцу Ялюкову Д.В. подтверждается карточками учета ТС (л.д. №, №, №, №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

При этом, ПАО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Ялюкову Д.В. в счет страхового возмещения 32 500 рублей (л.д. №, №, №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 118 993 рубля 59 копеек(л.д. №).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 56500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 109100,00 руб. (л.д. №). Данная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоэкспертом-техникомООО <данные изъяты> М. (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты> М., и копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником И. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следующие виды ремонтного воздействия следует учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- по двери передней левой: по представленным материалам определить невозможно по причинам, указанным в исследовательской части;

- по двери задней левой: требуется замена и окраска, антикоррозионная обработка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 69900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 35500 руб. (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>, суд находит его неотвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает за основузаключение эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведенана основании лишь акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты> М., выполненного по заказу истца.

Повторная экспертиза № (№) от ДД.ММ.ГГГГ более объективна, так как в её распоряжении имелось большее количество материалов, в том числе копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником И., предоставленная страховой компанией - АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, принимая во внимание, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, требуется всего 69900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 35500 рублей, с Павлова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34400 рублей, из расчета 69900 - 35500 = 34400.

Доводы ответчика Павлова Д.В. о том, что истец, заключив со страховщиком соглашение, тем самым изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, повёл себя недобросовестно, чем нарушил его права, несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, опровергаются имеющейся в материалах дела копией расчетной части экспертного заключения, согласно которому размер стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 32500 рублей (л.д. №).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается приложенными чек-ордером и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил 12 000 рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также объем оказанных услуг, куда вошло составление искового заявления, при этом представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенной, в связи с чем снижает размер расходов на юридические услуги до 6000 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика Павлова Д.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 1 232 рубля.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) уплачена государственная пошлина в размере 5195 рублей, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере 1 232 рубля, излишне уплаченная пошлина в размере 3 963 рубля подлежит возврату истцу Ялюкову Д.В.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу проведены судебные экспертизы в ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которых составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 7800 рублей (л.д. №), счету №(№) от ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей (л.д. №).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы с ответчика Павлова Д.В. на сумму 7800 рублей и 13500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 34 400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1232 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ - 49 632 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 963 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №(№) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░