Решение от 23.06.2017 по делу № 9-259/2017 от 21.06.2017

Материал №9-259/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2017 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Е.А. Степанова, изучив исковое заявление Черпаковой Л.М. к администрации города Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МКУ г. Твери «УМЖФ» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, возложении обязанности на МКУ г. Твери «УМЖФ г. Твери» заключить договор социального найма на жилое помещение,

установил:

Черпакова Л.М. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к администрации города Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МКУ г. Твери «УМЖФ» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности на МКУ г. Твери «УМЖФ г. Твери» заключить договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав поступившие материалы, полагаю данное исковое заявление подлежащим возвращению истцу, в связи с его неподсудностью данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что истец просит обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.

Учитывая, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Твери, оно должно быть возращено истцу в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░, ░. 115, ░. ░░░░░, 170100).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░