Решение по делу № 22-767/2018 от 19.03.2018

Дело № 22-767/2018 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Морозова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.И. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года, которым

Морозову Александру Ивановичу, <данные изъяты>

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы для соответствующего оформления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Морозова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Морозов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

31 января 2018 года судьей Щекинского районного суда Тульской области указанное ходатайство возвращено Морозову А.И. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.И. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не соответствует действительности, а его ходатайство об истребовании судебных решений судом не рассмотрено, предварительное судебное заседание, в которое он бы мог представить необходимые документы, судом не назначено. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление судьи.

Прокурор Соловьева Е.Х., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая во внимание, что осужденным Морозовым А.И., обратившимся с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не были приложены надлежащим образом заверенные копии приговора и апелляционного определения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение судьи о наличии оснований к возврату осужденному Морозову А.И. его ходатайства для соответствующего оформления и устранения недостатков.

Учитывая, что суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые по каким-либо причинам не могут быть истребованы осужденным, ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании копий приговора и апелляционного определения, не является основанием для признания решения судьи незаконным, так как в данном случае, осужденным в ходатайстве не было приведено каких-либо сведений, препятствующих представить в суд необходимые документы самостоятельно.

Как следует из содержания ходатайства от 24 января 2018 года (л.д.5), непосредственно на момент обращения осужденного в Щекинский районный суд Тульской области об условно-досрочном освобождении, Морозов А.И. содержался под стражей в ФКУ ИЗ-1 УФСИН России по Тульской области и этот период засчитывался в срок отбывания им наказания.

При таких данных в постановлении от 31 января 2018 года судьей обоснованно были приведены мотивы, касающиеся нарушения осужденным правил территориальной подсудности при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принятое судьей решение не лишает осужденного права вновь обратиться с соответствующим ходатайством в Щекинский районный суд Тульской области в случае, если на момент обращения с ходатайством он будет отбывать наказание в исправительном учреждении, находящемся на территориальной юрисдикции Щекинского районного суда Тульской области и представит все документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░