Решение по делу № 33-9935/2017 от 02.05.2017

Дело № 33-9935/2017

05 июня 2017 года                                     г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Науширбановой З.А.,

судей                         Куловой Г.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллина С.К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

иск Каюмова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллина С.К. в пользу Каюмова А.И. основной долг в размере 520000 руб., сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 88302,50 руб., за услуги представителя 20000 руб., за оплату госпошлины 9283,02 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов А.И. обратился в суд с иском к Зиннатуллину С.К. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании исковых требований истец указывал, что дата между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов выполнить работы на объекте «Строительство ? доли таунхауса по адресу: РБ, адрес». Стоимость работ по данному договору составила 2190000 руб., срок завершения работ дата.

В соответствии п. 3.2 данного договора, оплата должна производиться следующим образом: дата - 600000 руб., дата - 500000 руб., 395000 руб. по факту возведения наружных стен, 395000 руб. по факту проведения в дом газовых коммуникаций. Свои обязательства истец как подрядчик выполнил в полном объеме, однако, Зинатуллин С.К. свои обязательства выполнил не полностью, по состоянию на дата за ним числится задолженность в размере 670000 руб. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 670000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113774,37руб., за услуги представителя 40000 руб., за оплату госпошлины 11010 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиннатуллин С.К. указывает на свое несогласие с решением суда в части не признания судом в качестве доказательств акта приема-передачи денежных средств от дата на сумму 500000 руб., рукописные записи на акте от дата и расписки Лященко В.М. от дата на сумму 60000 руб. Также в части взыскания с него за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 88302,50 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Зиннатуллина С.К., его представителя Соколова А.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Каюмова А.И. – Сайфуллина Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов выполнить работы на объекте «Строительство ? доли таунхауса по адресу: РБ, адрес». Стоимость работ по данному договору составила 2190000 рублей, срок завершения работ дата.

В соответствии с п.3.2 данного договора, оплата должна производиться следующим образом: дата – 600000 руб., дата – 500000 руб., 395000 руб. по факту возведения наружных стен, 395000 руб. по факту проведения в дом газовых коммуникаций.

Свои обязательства истец как подрядчик выполнил в полном объеме, однако Зинатуллин С.К. полностью свои обязательства не выполнил. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта № №... было установлено: В подписи от имени Каюмова А.И. в акте приема-передачи денежных средств от дата. имеются признаки необычного исполнения. Установить причину возникновения данных признаков не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Кем, самим Каюмовым А.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Каюмова А.И. в акте приема-передачи денежных средств от дата?» не представляется возможным.

Подлинность печати ИП Каюмов А.И. на данном акте представителем истца не оспаривалась.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении работ по договору, ответчиком предоставлены не были.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 702, 708, 740 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства оплаты по акту от дата 120000 руб., по договору подряда акт от дата, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 520000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 88302,50 руб.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств неисполнения истцом условий договора, создания им определенных препятствий ответчику в исполнении условий договора, а также исполнения в надлежащем виде и в установленный срок ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.