Решение по делу № 2-857/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-857/2021 / 66RS0003-01-2020-006118-79

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.В. к ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов М.В. обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ***. 06.08.2020 в ночное время Суханов М.В., управляя указанным транспортным средством, двигался по ул. Индустрии со стороны ул. Избирателей в сторону ул. Коммунистическая. При пересечении перекрестка с ул. Восстания автомобиль «упал», поскольку был срезан асфальт по ул. Восстания, при этом никаких знаков установлено не было. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Также установлено, что на проезжей части ведутся ремонтные дорожные работы, имеется вырез асфальтового покрытия, выступ 9 см, расположенный по ул. Индустрии, отсутствует дорожный знак 1.25 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением № 457 от 20.08.2020 и составляет 170300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. На основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, обязанность по информированию пользователей автомобильных дорог о проведении ремонта возложена на подрядчика ООО «УралДорТехнологии». Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ответ не поступил. Причиной ДТП истец указывает виновное бездействие со стороны ООО «УралДорТехнологии», выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на предупреждение водителей о ремонтных работах. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 170300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.03.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым требования о взыскании ущерба заявлены к ответчикам – ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация», истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 170300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Суханов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чумаченко Т.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по основаниями, изложенным в возражениях на отзыв.

Представитель ответчиков Троицкий В.А. возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что Суханов М.В. является собственником автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 18.05.2020.

Вопреки доводам ответчика, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи в силу статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация изменений сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан покупателю, следовательно, Суханов М.В. является собственником транспортного средства и имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Гражданская ответственность Суханова М.В. при управлении транспортным средством INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Однако в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение водителем данной обязанности не влечет отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу собственника.

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2020 по ул. Индустрии, 58 в г. Екатеринбурге произошло транспортное происшествие с участием автомобиля истца - INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ***, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Суханова М.В., отобранным инспектором ГИБДД, он двигался по ул. Индустрии со стороны ул. Победы в сторону ул. Коммунистическая, со скоростью 40 км/ч, впереди перед пересечением улицы Восстания велись дорожные работы по замене дорожного полотна без предупреждающих знаков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПСС ГИБДД ***7 06.08.2020, на перекрестке улиц Индустрии – Восстания в г. Екатеринбурге ведутся ремонтные дорожные работы, при этом отсутствовал дорожный знак 1.25 Правил дорожного движения, на проезжей части имеется вырез асфальтового покрытия, который имеет выступ 9 см, расположенный по ул. Индустрии.

Согласно муниципальному контракту № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, заключенному между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге. Местом выполнения работ считается, в числе прочего, ул. Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров.

Для исполнения указанного контракта ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) заключило с ООО «ДорСтройЭксплуатация» (субподрядчик) договор субподряда № СП/432.2020-ГБ/ДСЭ, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге, включая участок дороги ул. Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров.

Согласно пункту 2.3.5 договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате выполнения работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто при рассмотрении дела, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате проведения ООО «ДорСтройЭксплуатация» работ по ремонту автомобильной дороги, субподрядчиком не исполнена обязанность по соблюдению норм безопасности дорожного движения, не выставлен знак 1.25 Правило дорожного движения «Дорожные работы», предупреждающий о ведении на данном участке дорожных работ.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений истца, отобранных сотрудником ГИБДД, он видел, что впереди него велись дорожные работы.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, в момент ДТП асфальт сухой, освещенность, несмотря на ночное время суток, достаточная, видимость хорошая.

При таких обстоятельствах, при том, что истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью (40 км/ч), он мог и должен был обнаружить наличие дефекта дорожного полотна и принять меры к сохранению своего имущества.

Кроме того, как следует из схемы и фотографий, асфальтовое покрытие снято по ул. Индустрии в месте пересечения с ул. Восстания. Данный перекресток, согласно фотографиям и дислокации дорожных знаков, является регулируемым, однако водитель должен убедиться в безопасности продолжения движения (исходя из положения пункта 13.8 Правил дорожного движения), вплоть до снижения скорости либо остановки транспортного средства.

Вместе с тем, таких действий Сухановым В.В. предпринято не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Суханов М.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба, степень вины водителя подлежит установлению в размере 10 %.

Согласно экспертному заключению № 0457 от 20.08.2020, выполненному экспертом-техником ООО «Оценщики Урала» - Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 300 руб. без учета, 121700 руб. с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом-техником Газиевым Ф.С., суду не представлены, выводы эксперта по существу сторонами при рассмотрении дела не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37 определяется судом на основании экспертного заключения № 0457 от 20.08.2020, выполненного экспертом-техником ООО «Оценщики Урала» - Газиевым Ф.С., в сумме 170300 руб. без учета износа.

Доводы ответчика о несоответствии установленных на транспортном средстве дисков техническому регламенту автомобиля судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанное обстоятельство повлияло бы на исход ДТП или на размер ущерба. От проведения судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела отказались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом степени вины истца, в размере 153 270 руб. (170 300руб. х 90%).

Также, как следует из материалов дела, Сухановым М.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается договором № 0457 от 14.08.2020 и квитанцией от 14.08.2020.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Претензия, направленна в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сухановым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2020, квитанцией от 15.12.2020.

Суд, учитывая работу представителя по составлению иска, отзыва, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (30000 руб. х 90%)

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4145,40 руб. (4606 х 90%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова М.В. к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Суханова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 153 270 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4145,40 руб.

В остальной части исковых требований Суханова М.В. к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Суханова М.В. к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова