Решение по делу № 2-1945/2018 от 24.04.2018

дело № 2-1945/18

                                                  Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

18.06.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А. П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Решетникову А. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

                                                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Решетников А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > (номер на поэтажном плане 51) общей площадью 18,9 кв.м в доме < № > «а» по < адрес >.

В обоснование иска указано, что в 2009 истец осуществлял трудовую деятельность в Торговом доме «Абсолют», находящемся в г. Екатеринбурге, был зарегистрирован по месту жительства в Свердловской области, < адрес >, в г. Екатеринбурге жил на съемном жилье. Основанием вселения Решетникова А.П. в спорную комнату явилось ходатайство Торгового дома «Абсолют» в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» о предоставлении жилой площади как нуждающемуся, которое было удовлетворено, истец был вселен в одну из четырех комнат, оборудованных в границах нежилого помещения (красного уголка) < № > на плане БТИ от 23.12.1973, общей площадью 78,4 кв.м. Истец был вселен в комнату площадью 18,5 кв.м под номером < № >. Между истцом и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» 26.06.2009 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, которую истец принял по акту приема-передачи помещения. 01.07.2009 истец прописался в общежитие в доме < № > по < адрес >, был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 < № >, дом < № > по < адрес > исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность.

Комната < № > в доме < № > по < адрес > была принята в муниципальную собственность, включена в реестр муниципального имущества г. Екатеринбурга.

По сведениям БТИ по данным обследования на 16.05.2011 площадь комнаты изменилась с 18, 5 кв.м на 18, 9 кв.м, нумерация с < № > на < № >.

28.03.2013 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > нежилое помещение (по техническому паспорту, выданному ЕМУП БТИ, часть помещения < № >) площадью 18,9 кв.м, расположенное в доме < № > по < адрес >, переведено в жилое. Сведения о комнате внесены в ЕГРН, права на комнату ни за кем не зарегистрированы.

В декабре 2017 истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату.

22.12.2017 истцом был получен отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения (путевка, ордер, направление), указано, что истец числится в списках граждан зарегистрированных и постоянно проживающих в жилом помещении, с которым необходимо заключить договор социального найма, в комнате < № >.

Поскольку истец вселился в комнату как нуждающийся в жилье, проживает в ней, добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, то фактически истец проживает в спорной комнате на условиях социального найма.

Поскольку право на приватизацию истцом не использовано, просит признать за ним право пользования комнатой на условиях социального найма, право собственности в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным иском, Администрация г. Екатеринбурга подала встречный иск к Решетникову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселениибез предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что истец не представил доказательства предоставления спорной комнаты в установленном законом порядке, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой». Договор найма специализированного жилого помещения заключен истцом с ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» на иное жилое помещение < № > в доме < № > по < адрес >, которое отличается от спорного статусом, номером, площадью. Ранее комната < № > до перенумерации помещений была комнатой < № >, в которой были зарегистрированы и проживали другие лица. В предоставленной ЕМУП «СУЭРЖ» информации об изменении нумерации жилых помещений, комната < № > не числится.С учетом нарушения порядка вселения, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник просит устранить нарушение его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мануйлова Е.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что произошла техническая ошибка при перенумерации помещений ЕМУП «СУЭРЖ», так как имеется справка мастера ЖЭУ < № > П. о том, что комната < № > считается под < № >. Договор найма специализированного жилого помещения заключен ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» с истцом на основании ходатайства Торгового дома «Абсолют», с которой у ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой», было соглашение. Фактически комната < № > и < № > это одна и та же комната. Д-ы, которые указаны в списках ЕМУП «СУЭРЖ», были зарегистрированы в комнате < № > с 2008, но фактически там не проживали. Истец вселился в комнату и проживал в ней с 2009.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Левкин П.Ю. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59,60).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск о выселении обоснованным, подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации,специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации,в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.ч.1,2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату < № > (ранее < № >) площадью 18,9 кв.м в доме № < № > по < адрес >.

До 2009 года данный дом находился в ведении Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой».

Между истцом и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» 26.06.2009 заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии и предоставление коммунальных услуг и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на комнату под < № > площадью 18,5 кв.м в доме < № > по < адрес > на период работы в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой». Согласно п. 5.2 договора, договор подлежит расторжению, а наниматель выселению без предоставления в случаях, предусмотренных ст. 103, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи помещения от 26.06.2009 истец принял комнату под < № > площадью 18,5 кв.м в доме < № > по < адрес > (л.д. 10 оборот).

С 01.07.2009 истец зарегистрирован в общежитие в доме < № > по < адрес > (л.д. 48).

На Решетникова А.П. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг по комнате под < № > площадью 18,5 кв.м в доме < № > «а» по < адрес > (л.д. 11,12).

С 23.09.1987 по 06.11.1998 Решетников А.П. был зарегистрирован по адресу: < адрес >, с 18.12.1998 по 23.12.2008 по адресу: < адрес > (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018, собственником квартиры по адресу: < адрес > 18.01.2003 по 04.10.2011 была Р. (л.д. 43), как пояснила в судебном заседании представитель истца, являющаяся матерью Решетникова А.П.

В период с 15.01.2009 по 23.06.2009 Решетников А.П. был зарегистрирован по адресу: Свердловской области, < адрес >, собственником 1/2 доли которого он является с 15.12.2008 (л.д. 24).

Представитель истца обоснованность снятия с регистрационного учета Решетникова А.П. 23.12.2008 по адресу: < адрес > и регистрации с 15.01.2009 по 23.06.2009 по адресу: Свердловской области, < адрес >, суду не доказала.

Суд считает, что данные действия истцом совершены с целью получения права на предоставления ему жилого помещения в общежитии как не обеспеченного жильем в г. Екатеринбурге.

Как следует трудовой книжки Решетникова А.П., с 27.03.2008 он принят в ООО «Торговый дом «Абсолют» торговым представителем, 01.08.2011 уволен по собственному желанию.

Доказательств того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу в связи с работой в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» на период работы в указанной организации, как указано в договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии от 26.06.2009, суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по ходатайству Торгового дома «Абсолют» в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» о предоставлении жилой площади как нуждающемуся, суд относится критически, поскольку указанного ходатайства в материалы дела не представлено.

Указанные доводы стороны истца также не согласуются с пояснением свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с Решетниковым А.П. он лично не знаком, но помнит, что комната ему была предоставлена по ходатайству Министерства государственного имущества, которое также не было представлено суду.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 < № >, дом < № > по < адрес > был исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность (108,109). Администрация Орджоникидзевского района уполномочена подготовить распоряжение о заключении договора социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и проживающими в жилых помещениях, на основании списков граждан.

Как следует из списка зарегистрированных по спорному адресу граждан, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2009, подписанного директором ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» Б., в данных списках в комнате 17 А площадью 18,5 кв.м значится Решетников А.П. (л.д.62-72).

Согласно изменению номерации ЕМУП «СУЭРЖ» от 10.02.2010, комнаты < № > на 1 этаже нет, номер комнаты < № > на 1 этаже изменен на номер комнаты < № > (л.д. 73).

Из экспликации к поэтажному плану здания по < адрес > на дату инвентаризации 22.07.1980, помещение < № > являлось красным уголком площадью 78,4 кв.м, которое было переоборудовано в комнаты под №< № >,< № >,< № >,< № > (л.д. 102-105). В плане БТИ отсутствует комната < № >

По этой причине, к доводам представителя истца о том, что комната < № > считается по факту внутренней перенумерации под < № >, что следует из справки мастера ЖЭУ < № > П. (л.д. 58), суд относится критически.

Согласно плану комнаты < № > (по плану БТИ 51) по данным обследования БТИ на 06.07.2013, указанная комната имеет площадь 18,9 кв.м, переоборудована из нежилого помещения, предоставлено Постановление Главы г. Екатеринбурга < № > от 28.03.2013 (л.д. 17-20).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что комната < № > фактически является комнатой < № >, что при перенумерации произошла техническая ошибка. Свидетель Б. также пояснил, что данные комнаты являются одной и той же комнатой.

Как следует из списка зарегистрированных по спорному адресу граждан, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2009, в данных списках в комнате < № > значатся наниматель Д., сын Д2., зарегистрированные в данном помещении с 15.12.2008, которые были сняты с регистрационного учета из общежития 28.08.2012 (л.д. 89,90).

При таких обстоятельствах, если допустить, что комната < № > фактически является комнатой < № >, то при предоставлении ее истцу, она не была юридически свободной от прав Д-ых и не могла быть предоставлена Решетникову А.П. 26.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2018, Решетников А.П. является собственником нескольких объектов недвижимости, поэтому нуждающимся в жилых помещениях не является (л.д. 7,8)

Поскольку истцом суду не представлено доказательств законного вселения в комнату < № >, суд считает, что права пользования на условиях договора социального найма спорной комнатой истец не приобрел, то его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Длительное проживание в спорном жилье и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования должны быть удовлетворены, Решетников А.П. должен быть выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Решетникова А.П. в доход государства должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетникова А. П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации -оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Решетникову А. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Решетникова А. П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Выселить Решетникова А. П. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Решетникова А. П. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                         Рћ.Р’. Хабарова

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                         Рћ.Р’. Хабарова