Решение по делу № 33-49149/2022 от 25.11.2022

судья фио

дело № 33-49149/22

№ дела в суде первой инстанции 2-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря  2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Габлия Ю.А. Ленских А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля  2022 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Габлия Юрия Александровича к Фетисову Андрею Евгеньевичу о выделении доли в квартире и обращении взыскания – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Габлия Ю.А. обратился в суд с иском к Фетисову Андрею Евгеньевичу о выделении доли в квартире и обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по гражданскому делу N 2-3544/2018 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 9 986 702 руб. 03 коп. На исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 30227/18/77027-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010069301 от 21.08.2018, выданного Никулинским районным судом г. Москвы в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере 9 986 702 руб. 03 коп. в пользу Габлия Ю.А. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N 2-597/2019 за должником фио признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, к.1, кв. 121. Учитывая, что размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие установленных ст. 446 ГПК РФ условий, так как оставшаяся после обращения взыскания 5/7 доли от 1/2 доли квартиры должника, общей площадью 60,05 кв. м, жилой площадью 35,5 кв. м, соответствует обязательному требованию к соблюдению условий для обеспечения должника и членам его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, поскольку количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, истец, с учетом уточенного искового заявления, просит выделить 5/7 долей в ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, к.1, кв.121, принадлежащей Фетисову А.Е. на праве собственности для удовлетворения требований решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3544/2018 в пользу Габлия Ю.А. и обратить взыскание путем продажи имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 866 руб. 83 коп.

Представитель истца Ленских А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц фио, фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицом фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца представителя Габлия Ю.А. Ленских А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Габлия Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11ноября 2021 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении спора судом было постановлено обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Габлия Ю.А. Ленских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио, фио фио , представителя фио фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по гражданскому делу N 2-3544/2018 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 9 986 702 руб. 03 коп.

На исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 30227/18/77027-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010069301 от 21.08.2018, выданного Никулинским районным судом г. Москвы в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере 9 986 702 руб. 03 коп. в пользу Габлия Ю.А.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном листе, не исполняет, меры, направленные на исполнение решение суда не предпринимает. Имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N 2-597/2019, за должником Фетисовым А.Е. признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, корп. 1, кв. 121.

адрес квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, корп. 1, кв. 121, составляет 120,10 кв. м, жилая площадь - 71,0 кв. м.

Таким образом, за Фетисовым А.Е. признано право собственности на 60,05 кв. м общей площади и 35,5 кв. м. жилой площади, в связи с чем, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, истцом заявлено об обращении взыскания на 5/7 от 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Истцом представлено Оценочное заключение ООО "МС ПРАЙС" N 20-03-116731 от 12.03.2020, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость 1/2 доли ответчика в праве на квартиру составляет 15 000 866, 83 руб.

Не согласившись с представленной оценкой истца, ответчиком в материалы дела представлена Экспресс-оценка рыночной стоимости ООО "НИЛЭО" от 04.08.2020, в соответствии с выводами которой стоимость 5/7 доли в 1/2 доли в праве на квартиру составляет 4 799 649 руб.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества в АНО «СОДЭКС».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 5/6 долей в ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, к.1, кв.121 с учетом округления составляет 8 543 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы должник Фетисов А.Е., его супруга фио, их сын фио, 18.04.2001 года рождения, мать фио – фио

Как следует из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00677, фио в зарегистрированном браке не состоит.

фио является сыном фио, вселен в жилое помещение как член семьи собственников, постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, пользуется как долей ответчика, так и третьего лица фио

Согласно медицинской справке, выданной филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования проведенного 30.06.2022 года в ПНД № 21 установлено, что фио находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: остаточная шизофрения. Нуждается в постоянном уходе.

Иных объектов недвижимого имущества Фетисов А.Е., фио Фетисов И.А., фио в собственности не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Как следует из пояснений фио в брачных отношениях с Фетисовым А.Е. она не состоит, но проживают в одной квартире в разных комнатах, совместно с ними проживает сын и мать фио – фио, которая в настоящее время нуждается в постоянном уходе.

Как следует из справки, представленной ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция сведениями о доходах гр. фио по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 г.г. не располагает. Сведениями о доходах физических лиц за 2021 года, налоговые органы будут располагать после 01 марта 2022 года.

Согласно справке, представленной ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция сведениями о доходах гр. фио по форме 2-НДФЛ за период с 2021 г. не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что довод истца о применении учетной нормы жилого помещения, установленной ЖК РФ и Законом города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не подлежит применению к спорным правоотношениям для определения какое жилое помещение по своим характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Между тем, в соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио" полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит содержанию вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, вышеуказанный правовой механизм предусматривает возможность защиты преимущественного права приобретения доли квартиры сособственниками и не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия у ответчика фио иного имущества для удовлетворения требований кредитора подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, согласно которым учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленный данным органом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 9 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

В силу ст.20 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 120,10 кв.м., жилам площадь -71,0 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы должник Фетисов А.Е., его бывшая супруга фио, их сын фио, 18 апреля 2011 года рождения, мать фио – фио

фио не является членом семьи ответчика, так как брак с ней расторгнут решением мирового судьи от 14 января 2019 года, а сын ответчика Фетисов А.Е. является несовершеннолетним и обладает правом пользования как долей отца, так и долей матери, поскольку в квартиру вселен в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с фио задолженности по договорам займа было принято 09 июня 2018 года , решение о выделе доли в квартире должника постановлено 22 февраля 2019 года. При этом фио была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 28 сентября 2018 года, куда прибыла с адреса: г.Москва, ул.Раменки, д.18, кв.74; фио был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 28 сентября 2018 года, куда прибыл с адреса: г.Москва, ул.Раменки, д.18, кв.78; Фетисов А.Е. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 3 ноября 2018 года, куда прибыл с адреса: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.6, корп.3, кв.621.

Таким образом, изменение места жительства указанных лиц имело место в период, когда Габлия Ю.А. начал предпринимать действия, направленные на получение исполнения от должника.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 г. (т.1, л.д.40-42) о выделе ½ доли ответчика в указанной выше квартире установлено, что Фетисов А.Е. имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.6, корп.3, кв.621 в период с 11 февраля 2004 года по 03 ноября 2018 года, однако после возбуждения исполнительного производства он по собственной инициативе самостоятельно отказался от своих прав пользования данной квартирой, снялся с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГК РФ, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить с одной стороны, время вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и , с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги , имущественные права, иное свое имущество, с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт злоупотребления должника своими правами, которые позволяют применить правовые последствия в виде отказа в защите исполнительского иммунитета.

Доля должника фио в квартире, находящейся по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, д.20, корп.1, кв.121 превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

Как указано выше, спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 120,10 кв.м., жилую площадь 71 кв.м., ее кадастровая стоимость составляет 31 464 805, 64 руб., на долю фио приходится 60,05 кв.м. общей площади, 35,5 кв.м. жилой площади, стоимость 5/7 долей согласно заключению судебной экспертизы составляет 8 543 000 руб.

Учитывая, что размер задолженности составляет 9 986 702,03 руб., обращение взыскания на 5/7 долей в праве собственности на квартиру является соразмерным.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Габлия Ю.А. к Фетисову А.Е. о выделе  5/7 долей в ½ доле квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца , д.20, кор.1, кв.121, принадлежащей фио для удовлетворения требований Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-3544/2018 в пользу Габлия Ю.А. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость доли квартиры судебная коллегия считает необходимым установить на основании судебной экспертизы в размере 8 543 000,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля   2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Габлия Юрия Александровича к Фетисову Андрею Евгеньевичу о выделе доли в квартире и обращении взыскания на долю квартиры удовлетворить частично.

Выделить 5/7 долей в ½ доле квартиры, принадлежащей Фетисову Андрею Евгеньевичу на праве собственности для удовлетворения требования решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-3544/2018 в пользу Габлия Юрия Александровича и обратить взыскание путем продажи доли квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 543 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

1