Решение по делу № 8Г-2816/2021 от 05.03.2021

Дело №88-7372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж им. героя РФ В.М. Максимчука» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1386/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж им. героя РФ ФИО4» ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж им. героя РФ ФИО4», с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию денежных средств за пройденный медицинский осмотр в размере 3 670 руб. 20 коп., денежные средства в связи с неполучением субсидии в размере 14 000 руб., а также льготы на иждивенцев в размере 21 708 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 20.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора, 25.11.2019 написал заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от 25.11.2019 трудовые отношения прекращены с 27.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком в последний день не выдана трудовая книжка, не произведён расчет своевременно, не произведена выплата компенсации за пройденный медицинский осмотр. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не смог оформить социальные пособия и социальные льготы, что повлекло неполучение выплат.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж им. героя РФ ФИО4» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации

Судами установлено, что 20.08.2019 ФИО1 принят на работу в ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука на должность воспитателя на основании трудового договора № 113/19 от 20.08.2019.

25.11.2019 ФИО1 направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2019. В тот же день истцом направлено в адрес работодателя заявление о предоставлении двух дней отгула 25.11.2019, 26.11.2019, ежегодного оплачиваемого отпуска с дополнительного отпуска 15 суток, оплате денежных средств, затраченных на медицинский осмотр, увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, а также выдаче трудовой книжки и личного дела на руки.

Приказом № 331-к от 25.11.2019 ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней с 27.11.2019 по 11.12.2019.

Приказом № 332-к от 25.11.2019 ФИО1 предоставлен отпуск в размере 16 календарных дней с 12.12.2019 по 27.12.2019.

Приказом № 1177-ЛC от 25.11.2019 ФИО1 уволен с 27.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию па основании заявления. С указанным приказом истец знакомиться отказался.

Приказом № 1205-лс от 29.11.19 истцу произведена оплата расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра, психиатрического и наркологического освидетельствования в размере 2 910 руб.

25.12.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, или направлении сообщения о возможности направления трудовой книжки почтой.

Отказывая в иске, оценив представленные доказательства в совокупности и установив юридически значимые для дела обстоятельства с необходимой полнотой, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, а также к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.

При этом судами правильно принято во внимание поведение истца, не свидетельствующее об отсутствии намерения уволиться с работы, что следует, в том числе, и из длительного его нахождения в отпуске.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, повторно заявленным истцом в кассационной жалобе, в частности, доводу о не направлении в адрес ФИО1 копии приказа об увольнении, задержки причитающихся выплат, с приведением мотивов их отклонения, с которыми кассационный суд согласен.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными ими фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявшими на законность и обоснованность принятых решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё