Решение от 03.05.2024 по делу № 33-2694/2024 от 25.03.2024

Дело №33-2694/2024                                                                г. Хабаровск

(2-451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при секретаре:                Шишкине Д.А.

рассмотрел единолично 3 мая 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Щетнева С.С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСН «Уссурийский бульвар-18» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-451/2023 по иску ТСН «Уссурийский бульвар-18» к Щетневу С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 29 961 руб. 60 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Щетнева в пользу ТСН «Уссурийский бульвар -18» взысканы судебные расходы в размере 20 973 руб. 12 коп.

В частной жалобе Щетнев С.С. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, который, по мнению заявителя, не отвечает критериям разумности и соразмерности проделанной представителем работы. Указывает, что за аналогичные юридические услуги юридические компании, осуществляющие деятельность на территории г. Хабаровска, устанавливают цены значительно ниже.

В возражениях ТСН «Уссурийский бульвар-18» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 года исковые требования ТСН «Уссурийский бульвар-18» к Щетневу С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Щетнева Сергея Сергеевича, в пользу товарищества собственников недвижимости «Уссурийский бульвар-18» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.09.2022 в сумме 88 638 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 859 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, с Щетнева С.С. в пользу ТСН «Уссурийский бульвар-18» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.08.2019 г. по 30.09.2022 г. в сумме 61 980 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 973 руб. 12 коп.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел цены на аналогичные услуги на территории г. Хабаровска, об объеме оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░