Решение от 17.06.2020 по делу № 2-536/2020 от 30.01.2020

Дело №2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нечипуренко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском сославшись на то, что 05.10.2016 года в 7 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак ... регион под управлением Автандиляна А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак ... регион были причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Согласно сведений справки о ДТП от 05.10.2016 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии с условиями договора ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 327 000 руб.

Договор страхования серии ЕЕЕ ... был заключен на срок действия с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года. В полисе страхования период использования указан с 18.05.2016 года по 17.08.2016 года. Истец указывает, что страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Mazda государственный регистрационный знак Х831ВО-07 регион.

На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 327 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 470 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности 61АА6939814 от 22.01.2020 года и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом этого, в силу ст.56 ГПК РФ, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на Страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доводов о возможном несогласии его с заявленным размером взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании судом исследован оригинал полиса ОСАГО серии ККК ..., предоставленный суду представителем ответчика, копия указанного полиса приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

При этом последний пояснил, что ответчик после окончания срока действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Центральное страховое общество», на руки Страховщиком ему был выдан полис серии ККК ..., страхование по данному договору распространяется на период с ... по ....

Также представитель ответчика пояснил, что факт указанного ДТП действительно имел место, однако при оформлении данного ДТП ответчиком ошибочно был передан сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., который также находился на момент ДТП в автомобиле вместе с иными документами на автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «Центральное страховое общество».

Также судом ответчику предложено передать суду оригинал бланка полиса ОСАГО серии ККК ... для направления запроса изготовителю бланка (АО «Гознак») с целью подтверждения подлинности бланка.

Кроме того, судом направлен запрос в РСА с целью подтвердить факт передачи указанного полиса Страховщику.

Согласно полученного ответа, исследованного в судебном заседании, предоставленный ответчиком бланк полиса ОСАГО серии ККК ... является подлинной продукцией АО «Гознак».

Согласно ответа, поступившего в суд из РСА, предоставленный ответчиком бланк полиса ОСАГО серии ККК ... был отгружен Страховщику - ООО «Центральное страховое общество».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего страхования своей гражданской ответственности в период времени с 18.08.2016 года по 17.08.2017 года, т.е. в тот период времени, когда по вине ответчика произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, к данным правоотношениям положения ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возложения на ответчика обязанности возмещения причиненных убытков Страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, не распространяется.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: