Решение по делу № 8Г-3250/2024 [88-5614/2024] от 05.02.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-5614/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0024-01-2022-001690-78 по иску Шкуриной Н.С. к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе представителя Шкуриной Н.С. – Мочаловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Истец Шкурина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование требований указано, что в 1983 г. отцу истца Шкурину С.П. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которую вселены истец с родителями. В 2005 г. Шкурин С.П. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, истец с матерью продолжали проживать в квартире. В 2000 г. у истца родился сын, который также проживал и имел регистрацию в квартире. В 2013 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную программу. В доме невозможно было проживать, истец с сыном вынуждена была выехать в другое место. В администрации Краснобродского городского округа убедили о необходимости сняться с регистрационного учета, чтобы скорее получить квартиру, истец с сыном в ноябре 2013 г. снялись с регистрационного учета. В 2015 г. между администрацией Краснобродского городского округа и матерью истца заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в договоре сведения о членах семьи, отсутствовали. 24 июня 2022 г. мать истца умерла, другое жилое помещение взамен непригодного для проживания матери, при ее жизни не было предоставлено. В связи с чем, просила признать за истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма, обязать ответчика предоставить Шкуриной Н.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 28,1 кв.м., отвечающую установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Шкуриной Н.С., удовлетворены. За Шкуриной Н.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, на условиях социального найма. Администрация Прокопьевского муниципального округа обязана предоставить Шкуриной Н.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в пределах Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шкуриной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шкуриной Н.С. – Мочаловой Е.В. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Прокопьевского муниципального округа представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в <адрес>, пгт. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, имели регистрацию: Шкурин С.А. с 12 сентября 2003 г. по 23 марта 2005 г.; Кемпель С.В. с 11 января 1994 г., Шкурина Н.С. с 20 мая 2003 г. по 11 ноября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 <данные изъяты> ФИО16.

В связи с утратой ордера на жилое помещение, 28 мая 2012 г. администрацией Краснобродского городского округа с Шкуриной Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Шкуриной Н.С. и членам ее семьи: Кемпель С.В. (мать), Глушкову В.В. (сын) передана в бессрочное владение и пользование <адрес>, пгт. <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., жилой 18,2 кв.м.

В связи с заменой нанимателя, 21 августа 2015 г. администрацией Краснобродского городского округа с Кемпель С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Кемпель С.В. передана в бессрочное владение и пользование спорная квартира.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. №199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 гг. утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г. с указанием срока отселения граждан. Согласно строке 531 приложения № к адресной программе многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан непригодным для проживания 22 апреля 2013 г. и включен в адресную программу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шкуркиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что Шкурина Н.С. с момента вселения и до смерти матери (Кемпель С.В.) постоянно проживала и состояла на регистрационном учете в спорной квартире до 2013 г. (признание дома аварийным и непригодным для проживания), выезд Шкуркиной Н.С. из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета носил вынужденный характер в связи с аварийностью дома, пришел к выводу о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и предоставлении вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного, представляющего угрозу для проживания в нем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что по договору купли-продажи от 30 октября 2013 г. Шкурина Н.С. совместно с супругом, приобрели в общую долевую собственность супругов и детей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из добровольности выезда из спорного жилого помещения в 2013 г., недоказанности последующего вселения и проживания в спорной квартире как член семьи нанимателя своей матери, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, предоставления ей вне очереди по договору социального найма жилого помещения взамен спорной квартиры, как аварийного жилья.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Шкуркина Н.С. после приобретения 30 октября 2013 г. в собственность квартиры, 11 ноября 2013 г. снялась с регистрационного учета с адреса спорной квартиры и зарегистрировалась 14 ноября 2013 г. по адресу приобретенной квартиры.

После снятия с регистрационного учета истца Шкуриной Н.С., как бывшего нанимателя, по заявлению оставшейся проживать в спорной квартире Кемпель С.В. (мать истца), с последней был заключен договор социального найма, как с нанимателем спорной квартиры, в договоре социального найма от 21 августа 2015 г. наличие членов семьи не указано.

На момент смерти Кемпель С.В., истец на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, как и иные лица.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что с 11 ноября 2013 г. истец добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства <адрес>, <адрес>, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, отсутствие истца в жилом помещении не носило временного характера.

При установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии доказательств, подтверждающих о том, что после выезда истца в 2013 г. наниматель Кемпель С.В. вновь вселила ее в квартиру в качестве члена своей семьи, была согласна на такое вселение истца в квартиру, иск о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма правомерно оставлен судом апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Доводы кассатора о том, что она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения по причине аварийности жилья, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда согласна.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебное постановление логично, последовательно и основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

    Оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкуриной Н.С. – Мочаловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи