Решение по делу № 33-2654/2018 от 21.03.2018

Судья Мехреньгина И.Н.               стр. 124г                  г/п. 150+150 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-2654/2018                   03 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе Тяботиной Светланы Владимировны и апелляционной жалобе Носковой Зинаиды Федоровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Тяботиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Носков А.И. и Тяботина С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин, расположенный на первом этаже в доме <адрес>. По мнению истцов, работы по реконструкции нежилого помещения производятся ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истцы просили признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения первого этажа площадью 978,2 кв.м в доме <адрес> и обязать ответчика привести данное нежилое помещение в соответствии с Типовым проектом дома № ***, в том числе демонтировать кондиционеры в количестве четырех штук.

Одновременно истец Носков А.И. заявил к ОАО «Спорттовары» требования о понуждении к освобождению крылец входной группы от установленных металлических конструкций в виде опор кровли, по тем основаниям, что согласия всех собственников на передачу ответчику в пользование крыльца входной группы и земельного участка под крыльцами для размещения металлоконструкций ответчиком не получалось, использование ответчиком данного общего имущества для установки металлоконструкций является незаконным.

Определением суда от 04 августа 2017 года гражданские дела по иску Носкова А.И., Тяботиной С.В. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций были объединены в одно производство.

Определением от 14 декабря 2017 года исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Спорттовары» Степанов И.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец Тяботина С.В. и третьи лица в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна Тяботина С.В. и Носкова З.Ф.

    В апелляционной жалобе Тяботина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления её и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выделение дела по исковому заявлению Носкова А.И. в отдельное производство является нарушением закона, так как действия судьи привели к тому, что в суде рассматривается два иска с одинаковыми исковыми требованиями, по одним и тем же основаниям.

    Считает, что в решении суда не опровергнуты доводы истца о противоречиях между выводами эксперта и иными доказательствами по делу.

    Полагает, что суд не дал оценку доводам истца о фальсификации результатов голосования. На момент проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ основная часть работ уже была выполнена, а действия ответчика были направлены на узаконивание «задним числом» незаконно выполненных работ. 100 % собственников не голосовало. Металлические конструкции были установлены до подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ. Вместо двух опор установлены восемь опор.

    По её мнению, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды и дополнительное соглашение оспариваются в Северодвинском городском суде, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу.

    Доводы апелляционной жалобы Носковой З.Ф. аналогичны доводам жалобы Тяботиной С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тяботина С.В. надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела, без указания причин невозможности присутствия в судебном заседании.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Тяботина С.В. не указала причин невозможности присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03 мая 2018 года, судебная коллегия находит их неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика – Степанова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тяботина С.В. является собственником квартиры <адрес> Собственником нежилого помещения *** общей площадью 978,2 кв.м, расположенного на первом этаже дома <адрес>, является ОАО «Спорттовары», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаПроект» было проведено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Встроенное нежилое помещение магазина «Спорттовары», в результате которого были даны рекомендации: выполнить ремонт конструкций крылец главного входа в магазин; выполнить ремонт (замену) поврежденных участков инженерных коммуникаций в местах прохода междуэтажного перекрытия; выполнить замену витражной системы.

В ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «АльфаПроект» был разработан эскизный проект по объекту «Магазин «Спорттовары» и рабочий проект Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес>, который был согласован с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск».

Советом директоров ОАО «Спорттовары» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ремонтных работ по ремонту главного фасада и входных групп магазина «Спорттовары».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Строй-Инвест» и ОАО «Спорттовары» был заключен договор подряда № *** на проведение работ по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Данным договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 ДД.ММ.ГГГГ определен срок окончания работ–ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы по договору были закончены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение работ по рабочему проекту Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком согласовано с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск», и с собственниками дома <адрес> (решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатации (обслуживанию) многоквартирного дома, права истца по пользованию общим имуществом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и на основании полной оценки всех представленных в дело доказательств.

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполняемые по проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32 нежилого помещения первого этажа в <адрес> помещение *** площадью 978,2 кв.м <данные изъяты> «Эскизный проект по объекту «Магазин Спорттовары», не относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Отступлений от требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в части качества выполняемых работ по вышеназванному проекту не выявлено. Установка наружных блоков кондиционеров соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической и пожарной безопасности.

При этом в заключение эксперта были выявлены следующие несоответствия выполненных конструкций проектным решениям: имеет место несоответствие узлов опирания опорных стоек Ст-1; изменен проектный узел примыкания фермы Ф-1 к существующей плите козырька. Не соблюдается требование статьи 52.6 Градостроительного кодекса в части необходимости выполнения работ лицом, осуществляющим строительство или ремонт в соответствии с проектной документацией. В связи с чем указано на необходимость получения согласования проектной организации на внесенные изменения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в котором содержатся предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разрешение привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций, в случае отсутствия в штате экспертов (специалистов), обладающих необходимыми познаниями в рассматриваемой области. В заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые выводы по всем поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО. проводил экспертизу на основании наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, где он пояснил, что в Бюро товарных экспертиз работает по договору внештатным экспертом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осмотр объекта экспертизы проводился экспертом в присутствии представителя истца Носкова Д.А., который до получения результатов экспертизы каких-либо претензий, отвода эксперту не заявлял.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на предложение конкретного экспертного учреждения, лишения его возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что Тяботина С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания от 13 июня 2017 года, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие Тяботиной С.В. Копия определения суда от 13 июня 2017 года о назначении экспертизы получена истцом лично 16 июня 2017 года, что следует из справочного листа дела (том 4), определение в установленном законом порядке ею не обжаловано.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что на момент проведения экспертизы –ДД.ММ.ГГГГ–начальником ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз являлась ФИО1 поскольку доказательств того, что начальником являлось иное лицо не имеется, предоставленная в дело выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что директором ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2., при этом в дело предоставлено только два листа выписки из семнадцати, что не свидетельствует о её достоверности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в подпунктах «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее– Положение № 312), ремонт здания– это комплекс строительных работ и организационно–технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико–экономических показателей здания.

Различают следующие виды ремонта:

– текущий ремонт здания– ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей;

– капитальный ремонт здания– ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Проведение капитального ремонта предусматривает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 Положения № 312).

    Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Также согласно определению, приведенному в Приложении 1 к Положению № 312, реконструкция– это комплекс строительных работ и организационно–технических мероприятий, связанных с изменением основных технико–экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, его вместимости, пропускной способности или назначения). Поэтому если изначально проведение работ направлено на улучшение эксплуатационных показателей, то это реконструкция.

    Следовательно, если проводимые работы по замене изношенных конструктивных элементов (капитальный ремонт) приведут к улучшению показателей эксплуатации здания, относить такие работы к реконструкции ошибочно, поскольку целью их проведения не являлось улучшение технико–экономических показателей функционирования здания.

    Как указано в заключении эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ технико–экономические показатели жилого дома в целом и магазина, цели, предусматриваемые понятием реконструкции, не достигнуты.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия находит вывод эксперта о том, что работы, выполняемые по проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32 нежилого помещения первого этажа в <адрес>, помещение *** площадью 978,2 кв.м <данные изъяты> «Эскизный проект по объекту «Магазин Спорттовары», не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, обоснованным и правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в соответствии с законом получено разрешение уполномоченных органов на ремонт фасада дома и входных групп за счет собственных средств, а также согласование всех собственников многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания на выполнение указанных ремонтных работ, передачу в аренду ответчику части земельного участка придомовой территории, площадью 4 кв.м, для установки металлических конструкций в соответствии с проектной документацией с утверждением существенных условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня собрания были включены в том числе вопросы: о <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектной документацией 49-15, разработанной ООО «АльфаПроект».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды.

Государственная регистрация договора аренды приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спорттовары» по выставленным МУП «ЖКК» счетам перечисляются.

При этом доводы апелляционных жалоб о фальсификации (ничтожности) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ничем не подтвержденным и бездоказательным, при том, что к участию в настоящем деле привлечены все собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе принимавшие участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, никто из них в ходе рассмотрения дела о ничтожности (подложности) решений общего собрания, оформленного указанным протоколом, не заявлял.

    Судебная коллегия находит также необоснованными доводы жалоб об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного доме, произошедшем в результате проведенного ответчиком ремонта, поскольку никакого присоединения к имуществу, принадлежащему ответчику, части общего имущества многоквартирного дома не произошло. Размещение опор кровли входной группы на крыльце входной группы и земельном участке не свидетельствует о присоединении части общего имущества многоквартирного дома к имуществу ответчика и об уменьшении доли общего имущества.

    Также судебная коллегия не принимает доводы жалоб о необходимости приостановления производства по делу в связи с оспариванием договора аренды и дополнительного соглашения в Северодвинском суде, поскольку дело № 2-29/2018 по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары», МУП «ЖКК» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и обязании освободить земельный участок с передачей его собственникам, о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка и дело № 2-594/2018 по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций приостановлены соответственно 19 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года в связи со <данные изъяты> в связи с чем приостановление производства по настоящему делу повлечет затягивание судебного разбирательства. Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец и третье лицо, в случае удовлетворения требований об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения, не лишены возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

    Доводы апелляционных жалоб Тяботиной С.В. и Носковой З.Ф. о том, они и третьи лица не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебная коллегия также отклоняет, так как из материалов дела следует, что Тяботина С.В. извещалась судом первой инстанции по адресу <адрес> (том 5, л.д.62), однако, вся судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Иные лица, в том числе Носкова З.Ф., извещались по месту проживания по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 163-250, том 6 л.д.1-18) специальной комиссией, однако большинство собственников жилого помещения отказались от получения судебного извещения. О нарушении прав и законных интересов в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, никто из третьих лиц в суд не обращался, решение по указанным основаниям не оспаривает.

    Довод жалоб о том, что выделение дела по исковому заявлению Носкова А.И. в отдельное производство является нарушением закона, так как действия судьи привели к тому, что в суде рассматриваются два иска с одинаковыми исковыми требованиями, по одним и тем же основаниям судебная коллегия признает необоснованным, так как выделение в отдельное производство дела по иску Носкова А.И. не противоречит нормам части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца Тяботиной С.В.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых сведений, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяботиной Светланы Владимировны и апелляционную жалобу Носковой Зинаиды Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                      Л.Н. Галкина

                                                С.В. Корепанова