Решение по делу № 33-1388/2015 от 14.01.2015

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-1388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Малышевой Татьяны Игоревны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Сидоровой Ларисы Константиновны к Малышевой Татьяне Игоревне о демонтаже входной двери,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Микутева А.В. в интересах Малышевой Т.И.,

у с т а н о в и л а:

Сидорова Л.К. обратилась в суд с иском о демонтаже входной двери.

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Черепнина, д. 5, кв. 96. Соседняя квартира № 95 принадлежит ответчице, которая установила входную дверь, открывающуюся в сторону общего коридора и входной двери её квартиры. При установке двери был увеличен также дверной проем, а работы проведены без согласований. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявила иск в суд, просила обязать ответчицу в месячный срок демонтировать указанную дверь и взыскать с неё судебные расходы в размере 30400 руб.

Ответчик – Малышева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малышева Т.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Сидорова Л.К. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Черепнина, д. 5, кв. 96.

Малышева Т.И. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Черепнина, д. 5, кв. 95.

Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, входы в квартиры расположены под прямым углом по отношению друг к другу. Входная дверь в квартиру № 95 (ответчицы) открывается в сторону общего коридора и входной двери квартиры № 96 (истицы).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что при установке двери был увеличен дверной проем до угла стены, что следует из представленных фотографий и ответчицей не опровергнуто. При этом суд руководствовался пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Из пунктов 6.26. и 6.27 СНиП, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, усматривается, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом системного толкования указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие реальной угрозы нарушений прав собственности или законного владения Сидоровой Л.К. со стороны ответчика – Малышевой Т.И.

Причем с учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истицу - Сидорову Л.К.

Между тем материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что установкой двери в своей квартире Малышева Т.И. нарушила какие-либо права или охраняемые законом интересы Сидоровой Л.К. или создала реальную угрозу нарушения её прав собственности или законного владения. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии, при отсутствии каких-либо заключений полномочных органов, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, как и не являются бесспорным свидетельством принадлежности указанной двери ответчику.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Ларисы Константиновны к Малышевой Татьяне Игоревне о демонтаже входной двери – отказать.

Председательствующий

Судьи