Решение по делу № 12-176/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-176/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года                   город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Павлова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 августа 2018 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Павловым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без выяснения всех обстоятельств и опроса свидетелей, изучения видеозаписей камер наблюдения. Указал также, что протокол об административном правонарушении не составлялся, его объяснения были инспектором проигнорированы, несмотря на то, что имелся свидетель обстоятельств происшествия, который находился с ним в автомобиле.

На рассмотрение жалобы Павлов А.В. не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом, направленные в его адрес по указанному в жалобе адресу регистрации: <адрес>, и почтовому адресу: <адрес>, извещения получены им не были, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Бараков Г.В. в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами, изложенными в ней. Пояснил, что при оформлении процессуальных документов Павлов А.В. был согласен с правонарушением по факту проезда на запрещающий сигнал светофора и никаких возражений не высказывал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и было вынесено постановление. Полагал, что процессуальных нарушений при оформлении дела об административном правонарушении не было допущено, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо административного органа, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2017 года в 12 часов 19 минут по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 62, водитель Павлов А.В.. управляя транспортным средством – автомобилем «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павлова А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Павлов А.В. событие административного правонарушения не оспаривал, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11.08.2018 об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях Павлова А.В. правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Павлов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - проехал на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к верному выводу о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1), в связи с чем оснований не доверять составленным им документам и изложенным в рапорте обстоятельствам совершения Павловым А.В. вышеуказанного правонарушения, подтвержденным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Доводы Павлова А.В. о том, что должностным лицом не принимались меры по сбору доказательств его вины, считаю несостоятельными, поскольку из постановления по делу и рапорта инспектора ГИБДД следует, что Павлов А.В. событие административного правонарушения непосредственно после его совершения не оспаривал, в связи с этим протокол об административном правонарушении, с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, что освобождает должностных лиц от доказывания вины правонарушителя.

При этом Павлов А.В. не был лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако этого не сделал.

Кроме того, заявленный Павловым А.В. свидетель – ФИО1 уведомлялся судом о необходимости явки на рассмотрение жалобы, однако как и Павлов А.В., на рассмотрение жалобы не явился. Каких-либо ходатайств со стороны Павлова А.В., в том числе об отложении рассмотрения жалобы и повторном вызове свидетеля, не заявлялось.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о несоответствии действий Павлова А.В. требованиям Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие среди доказательств вины Павлова А.В. в совершении правонарушения видеозаписи не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание Павлову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 августа 2018 года в отношении Павлова А.В. не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова