Решение по делу № 11-96/2015 от 18.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №11-96/15

28 мая 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре К.Б.Дайнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абакумова Д. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 13.04.2015 о возврате искового заявления Абакумова Д. Ю. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей заявителю,

у с т а н о в и л:

Абакумов Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока с исковым заявлением к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 13.04.2015 исковое заявление Абакумова Д. Ю. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей возвращено заявителю на основании п.1 ст.135 ГПК РФ, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора об оказании услуг связи, предусмотренный п.4 ст.55 ФЗ «О связи».

Абакумов Д.Ю. не согласился с данным определением и подал частную жалобу. В обоснование указал, что претензия в письменном виде о возврате денежных средств была им подана ответчику 11.05.2013 до обращения в суд с иском. Данная претензия была им приложена как при первой подаче искового заявления, так и при повторной подаче искового заявления, о чем указано в приложении к иску. Также им был специально выделен текст порядка подачи претензии в письменном виде и уведомление об этом на следующий день, после подачи заявления, сотрудника компании Билайн (ОАО «Вымпел-Коммуникации), находящегося в одном из «головных» офисов компании. Заявление о возврате денежных средств от 10.05.2013 является внутренним документом компании

Билайн (ОАО «Вымпел-Коммуникации), заполнялось сотрудником компании и ему выдано по его просьбе в качестве заверенной копии, а претензия написана им собственноручно и в ней как в заявлении стоит печать Билайн (ОАО «Вымпел-Коммуникации) и помимо этого стоит входящий номер. Законодательством не предусмотрена форма претензии, поэтому она может быть написана в свободной форме, что им и было сделано.

В связи с этим, Абакумов Д.Ю. просит удовлетворить его частную жалобу, определение мирового судьи от 13.04.2015 отменить, исковой материал передать мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Абакумов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Выслушав Абакумова Д.Ю., изучив исковой материал, суд считает, что определение мирового судьи от 13.04.2015 подлежит отмене, а частная жалоба Абакумова Д.Ю. удовлетворению.

Согласно 2. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При подаче мировому судье искового заявления к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей Абакумов Д.Ю. приложил копию своего заявления в ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 10.05.2013 о расторжении договора и возврате денежных средств, принятое сотрудником ОАО «Вымпел-Коммуникация», на котором имеется надпись, что возврат денежных средств 14 рабочих дней.

А также было приложено заявление Абакарова Д.Ю. руководителю ОАО «Вымпел-Коммуникация» от 11.05.2013, в котором он требует, в связи с расторжением договора путем подачи заявления от 10.05.2013 возврата денежных средств в размере 970,00руб., уплаченных им в соответствии с договором от 08.05.2013, в течение одного рабочего дня следующего за днем подачи данного заявления. На этом заявлении имеется входящий номер 0516 и стоит печать ОАО «Вымпел-Коммуникация» в подтверждение принятия этого заявления.

Ст.55 ФЗ «О связи» не предусматривает, в какой именно форме должна подаваться претензия пользователем услугами связи до обращения в суд оператору связи. Вышеуказанное заявление Абакумова Д.Ю. от 11.05.2013 содержит требование о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора в течение одного рабочего дня, так как он был не согласен с ответом на его заявление от 10.05.2013 о возврате денежных средств в течение 14 дней со дня расторжения договора. Данное заявление соответствует содержанию претензии и подано оператору связи, заключившему с ним договор об оказании услуг связи, что соответствует требованиям ст.ст.55, 56 ФЗ «О связи».

Кроме того, в поданном мировому судье Абакумовым Д.Ю. исковом заявлении 07.04.2015 (вх..№ 1562) в приложении к иску указано, что одновременно с иском подается претензия о возврате денежных средств. Акта о том, что такая претензия при подаче иска в исковом материале отсутствовала, составлено не было. В сопроводительном письме от 14.04.2015, которым Абакумову Д.Ю. было возвращено исковое заявление на основании определения мирового судьи от 13.04.2015, указано, что возвращается исковое заявление с приложенными документами, в том числе и копия претензии.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно: направлении ответчику претензии с указанными требованиями, вытекающими из договора об оказании услуг связи не представлено, сделан необоснованно, он опровергается вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 18 г.Владивостока от 13.04.2015 о возврате искового заявления Абакумова Д.Ю. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей заявителю следует отменить, частную жалобу Абакумова Д.Ю. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 18 г.Владивостока от 13.04.2015 о возврате искового заявления Абакумова Д. Ю. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей заявителю отменить, частную жалобу Абакумова Д. Ю. удовлетворить.

Мировому судье судебного участка №18 г.Владивостока решить вопрос о принятии искового заявления Абакумова Д. Ю. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: