Решение по делу № 33-4060/2018 от 29.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. № 33-4060а/2018

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горчакова В.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение того же суда от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горчаков В.Н. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» об обязании предоставить информацию по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником доли в квартиры № дома <адрес> 26.12.2016 года обратился в управляющую организацию ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с заявлением о предоставлении информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ и услуг в октябре 2016г. Запрашиваемая информация истцу не предоставлена, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2018 г. Горчакову В.Н. в иске к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На данное решение Горчаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года.

В частной жалобе Горчаков В.Н. просит указанное определение отменить, полагая, что судом сделан неправильный вывод о характере правоотношений сторон.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает определение суда правильным.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку требования истца о предоставлении информации были заявлены на основании специального нормативного правового акта - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, а каких-либо требований относительно качества оказанных ответчиком услуг или о предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара (работ, услуг), в запросе и в исковом заявлении не содержалось, суд пришел к верному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод судьи об отсутствии оснований для возбуждения апелляционного производства по жалобе Горчакова В.Н. без уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Само по себе наличие между истцом и управляющей компанией отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, выводов суда не опровергают.

Указание в жалобе на то, что сведения по Стандарту раскрытия информации предоставляются потребителям, не влечет отмену определения, поскольку в контексте данного нормативного акта потребителями признаются не только граждане, но и организации, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, что также свидетельствует об ином характере взаимоотношений сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.