Решение по делу № 1-32/2022 от 26.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Алиеве Ф.Ф.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Коновалова М.Ю.,

подсудимого Антонова Д.А.,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №304977 от 11.02.2022,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Антонова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.08.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 27.01.2020 освобожденного по отбытии наказания,

18.01.2021 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

03.03.2021 Богородицким районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.01.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 03.09.2021 по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 17.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Антонов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.11.2021 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Антонов Д.А. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Антонов Д.А. увидел у ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE Blade L8RU», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Антонов Д.А. потребовал от ФИО1 отдать ему мобильный телефон, а когда ФИО1 отказалась выполнить его требование, он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее шести ударов руками в область лица, и открыто похитил из руки ФИО1 мобильный телефон марки «ZTE Blade L8RU», стоимостью 1145 руб., принадлежащий последней. После чего обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Антонова Д.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1145 руб., а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтеки вокруг левого глаза с переходом на скуловую область, на левой щеке, на нижнем веке правого глаза и на правой ушной раковине, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Антонов Д.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что он пришел в гости к ФИО2, они употребляли спиртные напитки, потом пришла ФИО1, у которой был синяк под глазом, они все вместе употребляли спиртные напитки. Он собрался идти домой, а ФИО2 сказал ФИО1 сходить в кафе, где она работает, за деньгами. Он проводил ФИО1 до кафе, подождал ее, так как было поздно, она попросила остаться ночевать у него, он согласился. Утром они пошли к ФИО2, где начали распивать спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 началась словесная ссора, ФИО2 нанес ей два удара. ФИО1 взяла телефон, хотела кому-то позвонить, он стал ее успокаивать, говорил, чтобы она никому не звонила, так как он состоит под административным надзором и не должен у них находиться. Он забрал у ФИО1 телефон и положил его на стол, а ФИО1 убежала из квартиры. Утром четвертого числа пришла ФИО3, ФИО2 предложил ей в залог телефон, она согласилась, забрала телефон, отдала деньги. Потом ФИО1 приехала с сотрудниками полиции, спросили, где телефон. ФИО2 сказал, что отдал телефон в залог ФИО3, той позвонили, а их с ФИО2 отвезли в полицию. ФИО2 сказали писать объяснение, а ему сказали написать явку с повинной, он отказывался, так как не было защитника, явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, которые сказали, что тогда он до суда будет на свободе, он написал явку под диктовку сотрудников полиции, после чего его отпустили.

Также показал, что ФИО1 ходила к следователю забирать заявление, но ей не отдали, у нее тогда был один синяк на лице. 17 ноября она также ходила забирать заявление, вернулась, зашла к ФИО3, у нее уже было два синяка. ФИО1 сказала, что это сделал ФИО2. Потом приехали сотрудники полиции, и его, ФИО3, ФИО2 доставили в отдел полиции. ФИО2, ФИО3 опросили, а его задержали. Умысла на хищение телефона у него не было, у него был свой планшет. Телесных повреждений он ФИО1 не наносил, телефон не продавал, это сделал ФИО2. Также ФИО1 говорила, что она из-за ФИО2 оговорила его.

Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку если она укажет на ФИО2, то ее выгонят из его квартиры, и ей негде будет жить. Указал, что ФИО1 ходила снимать побои через 7 или 10 дней после произошедшего.

Пояснил, что ранее он с ФИО1, знаком не был, каких-либо конфликтных отношений между ними не было.

Виновность Антонова Д.А. в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым 03.11.2021 она находилась дома совместно с сожителем ФИО2, в гости пришел Антонов Д.А., они все вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 10 часов утра ей позвонили, попросили выйти на работу. ФИО2 в этот момент спал, так как был пьяный, происходящее он не видел. Кроме нее, ФИО2 и Антонова Д. в квартире никого не было. Она начала собираться на работу, Антонов Д. ей сказал, что она на работу не пойдет. На ее вопрос, по какой причине, он сказал, что не хочет, чтобы она уходила на работу. Сказал, чтобы она отдала ему телефон, она отказалась. Она взяла телефон, пошла в спальню переодеваться, Антонов Д. зашел в комнату, спросил, куда она собралась, начал дергать у нее телефон, она не отдавала, он ударил ее по лицу, потом еще раз, от удара она вылетела в зал, упала на пол около гардероба, телефон выскочил из рук. Когда она лежала на полу, Антонов Д.А. наносил удары по лицу, она отбивалась. От ударов у нее были синие лицо и ухо. Антонов забрал телефон, положил в штаны, она вырвалась и убежала на улицу, домой вернулась только через три дня, когда узнала, что Антонова Д. нет у них дома. Антонов Д. удары наносил кулаками по лицу, он нанес ей больше 5-6 ударов. Телефон ей был впоследствии возвращен сотрудниками полиции. До этого телесных повреждений у нее на лице не было. ФИО2 потом интересовался, откуда у нее телесные повреждения, она сказала, что ее избил Антонов Д.А. Пояснила, что она обратилась для производства экспертизы не сразу, так как сначала потеряла направление на освидетельствование, потом взяла повторно и пошла на экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что по поводу хищения телефона его сожительницы ФИО1 ему ничего неизвестно. 03.11.2021 он, Антонов Д.А. и ФИО1 с 6-7 часов утра употребляли спиртные напитки у него в квартире по адресу: <адрес>. Он заснул, когда проснулся телефон ФИО1 лежал на столе. ФИО1 дома не было. Антонов Д.А. находился в квартире. 04.11.2021 он отдал телефон ФИО3 в залог за 600 рублей, так как нужно было заплатить за коммунальные услуги. На следующий день приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, которая сказала, что Антонов Д.А. избил ее. Когда они распивали спиртные напитки, у ФИО1 под левым глазом был небольшой синяк, это он ее ударил, но это было до 03.11.2021. Потом, когда она увидел ФИО1, у нее были синяки на обоих глазах. ФИО1 сказала, что Антонов Д.А. избил ее, отнял телефон, а она убежала. Потом, 05 или 06 ноября ФИО1 сказала, что сама забыла телефон на столе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным 17.11.2021 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 03.11.2021 примерно в 19 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что ФИО1 нет, дома находился Антонов. В ходе разговора с Антоновым, последний предложил ему продать телефон ФИО1, чтобы получить за него денежные средства и расплатиться с его накопившимся долгом за квартиру, так как ранее он рассказывал ему о своих финансовых трудностях. Со слов Антонова он взял телефон у ФИО1, больше он ему ничего не пояснял. В это время к нему в квартиру пришла ФИО3, которой он предложил отдать в залог телефон ФИО1. При этом Антонов сказал ФИО3, чтобы она покупала телефон и не переживала. 04.11.2021 он пришел в отдел полиции, где увидел ФИО1, у которой на лице были синяки. Он спросил у нее, откуда данные телесные повреждения, ФИО1 пояснила ему, что ее подверг избиению Антонов и отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.57-59).

После оглашения оказания свидетель ФИО2 подтвердил их, пояснил, что он давал такие показания самостоятельно, читал и подписывал их, пояснил, что он мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.11.2021 примерно в 11 часов она пришла к ФИО2, телефон лежал на спинке кресла. В квартире находились ФИО2, Антонов Д. ФИО2 сказал, что у него проблемы с оплатой коммунальных услуг, попросил взять в залог телефон, она согласилась. ФИО2 отдал ей телефон и сим-карту, она отдала деньги. Она поняла, что это телефон ФИО1 ФИО2 сказал, что та оставила его заряжаться. Антонов Д. ей по поводу этого телефона ничего не говорил. Вечером к ней приехали сотрудники полиции на работу, отвезли домой, забрали телефон, он у нее дома заряжался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным 17.11.2021 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она спросила у ФИО2, чей телефон, а Антонов ответил ей, что телефон принадлежит им, успокоив ее (т.1 л.д.64-67).

После оглашения оказания свидетель ФИО3 подтвердила их, пояснила, что она давала такие показания, она имела в виду, что телефон принадлежит ФИО2 и ФИО1, так как они проживают совместно, телефон находился в их квартире.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета(т.1 л.д.16-17).

Заключением эксперта от 10.11.2021 №, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица слева, кровоподтеки вокруг левого глаза с переходом на скуловую область, на левой щеке, на нижнем веке правого глаза и на правой ушной раковине, причинены давностью до семи суток к моменту осмотра, от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара (-ров) или удара (-ров) о таковой, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.36).

Заключением эксперта № от 23.12.2021, согласно которому фактическая рыночная стоимость мобильного телефона марки ZTE Blade L8RU на 03.11.2021, составляет 1145 руб. (л.д.50-54).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2021, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки ZTE Blade L8RU (т.1 л.л.72-75, 76).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.12.2021 № Антонов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Антонов Д.А. <данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания), поэтому Антонов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Антонов Д.А. не нуждается (т.1 л.д.43-44).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ею подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетели их подтвердили. Имеющиеся расхождения в их показаниях на следствии и в суде являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данных свидетелей данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Вместе с тем суд отвергает показания свидетеля ФИО2 в части того, что 5-6 ноября ФИО1 говорила ему о том, что она забыла телефон дома, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО1 Суд считает, что показания свидетеля ФИО2 в этой части связаны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности или смягчить наказание.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключения экспертиз по делу от 10.11.2021 №, от 23.12.2021 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Антонова Д.А. данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого Антонова Д.А. в судебном заседании, о том, что насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, ударов ей не наносил, повреждения ей были причинены ФИО2, телефон он не забирал, а также о том, что умысла на хищение телефона у него не было, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта, установившим характер, локализацию и давность обнаруженных у потерпевшей повреждений, в период, отнесенный к событию преступления. Кроме того суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не вправе выйти за его рамки, причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не может быть установлена в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Суд считает, что данные показания являются направленными на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Антонова Д.А. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы непротиворечивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет мотивированно, обдуманно, в связи с чем, суд признает Антонова Д.А. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины Антонова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 04.11.2021 (л.д.19).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.19) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Антонова Д.А., не имеется, при этом права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ Антонову Д.А. были разъяснены, однако нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, а также о том, что явка была написана под давлением, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной Антонова Д.А., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Антонова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления от 04.11.2021 (л.д.10), представленное стороной обвинения как доказательство вины Антонова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Антонова Д.А., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Антонова Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Антонов Д.А. из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. Хищение носило открытый характер, так как изъятие происходило в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого. Также судом установлено, что в ходе изъятия чужого имущества Антонов Д.А. применил к ФИО1 физическое насилие, нанес, не менее шести ударов руками в область лица, чем причинил ей телесные повреждения, после этого Антонов Д.А. забрал телефон ФИО1, распорядился им по своему усмотрению. Опасным для жизни и здоровья потерпевшей насилие не являлось, при этом было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом ФИО1

При назначении наказания подсудимому Антонову Д.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Антонов Д.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.138, 140), согласно сообщению военного комиссариата на воинском учете не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.142), ст.участковым уполномоченным МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.144), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей в администрацию не поступало (т.1 л.д.147), решением Богородицкого межрайонного суда от 11.10.2021 установлен административный надзор (т.1 л.д.150-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова Д.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова Д.А., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 03.03.2021), вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого Антонова Д.А., конкретных обстоятельств дела, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидив преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, при наличии отягчающего наказание Антонова Д.А. обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Антонову Д.А. не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Антонову Д.А. с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому Антонову Д.А., суд, полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Антонову Д.А., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Антонова Д.А. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей Антонова Д.А. в период с 17.11.2021 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ, и того обстоятельства, что телефон, принадлежащий потерпевшей, ей возвращен, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Антонова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Антонову Д.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Антонову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Антонова Д.А. под стражей с 17.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июня 2022 года приговор Богородицкого межрайонного суда от 28 марта 2022 года в отношении Антонова Дмитрия Анатольевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.