Решение по делу № 11-13480/2020 от 24.11.2020

Судья Федькаева М.А.

дело № 2-2839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13480/2020

22 декабря 2020 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Милевской Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 августа 2020 года по иску Портнова Владимира Александровича к Милевской Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Милевской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Портнова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Шадриной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов В.А. обратился в суд с иском к Милевской Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 61672 рублей, возмещении расходов на оценку - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2050 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 года в г.Челябинске произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Сузуки Лиана» Милевской Е.Л., в результате чего был причинен ущерб автомобилю «Мицубиси Оутландер», под управлением Портнова В.А., а также автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему Шадриной Е.С. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахован риск гражданской ответственности Портнова В.А., произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составила 191672 рубля без учета износа. Истец просит взыскать с Милевской Е.Л. в счет возмещения ущерба 61672 рубля, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Истец Портнов В.А. и его представитель Савкин А.С. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Милевская Е.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Бондаренко Я.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Шадрина Е.С. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями Портнова В.А.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Милевской Е.Л. в пользу Портнова В.А. в счет возмещения ущерба 61672 рубля, расходы на оплату услуг эксперта -10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2050 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Милевская Е.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с решением суда об установлении ее вины в ДТП. Полагает, что суд обязан был установить степень вины всех участников ДТП и определить размер подлежащего возмещению ущерба соразмерно степени вины каждого из водителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года около 17 часов 15 минут возле дома <данные изъяты>, Милевская Е.Л., управляя автомобилем «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шадриной Е.С., завершавшей движение через перекресток, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Портнова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.

24 сентября 2019 года в отношении Милевской Е.Л. было вынесено постановление инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которому Милевская Е.Л. за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18 октября 2019 года постановление с по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года в отношении водителя Милевской Е.Л. оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В Правилах дорожного движения используется понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», под которым подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

    Исходя из требований п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Милевской Е.Л., подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло в той части перекрестка, где автомобиль под управлением Шадриной Е.С. заканчивал его проезд.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с наружной камеры наблюдения, из которой видно, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением Шадриной Е.С. выехал на перекресток <данные изъяты> и ул.<данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, однако Шадрина Е.С. не смогла завершить маневр поворота налево на ул. <данные изъяты> ввиду наличия затора на проезжей части ул. <данные изъяты> во встречном направлении. При этом Милевская Е.Л., начав движение на разрешающий сигнал светофора по пересечению перекрестка в прямом направлении по ул.<данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», который заканчивал маневр по пересечению перекрестка. В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер», который остановился на перекрестке в связи с затором.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Шадрина Е.С., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, завершая маневр поворота налево, руководствовалась п. 13.7 Правил дорожного движения, предписывающему въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора водителю выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а, следовательно, имела преимущественное право проезда перекрестка перед водителем Милевской Е.Л.

Следовательно, водители, двигающиеся по ул.<данные изъяты>, чей путь преграждал двигавшийся по перекрестку автомобиль «Тойота Камри», обязаны были в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении для них разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Ссылка Милевской Е.Л. в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло в результате допущенного Портновым В.А. нарушения п. 13.2 Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на перекресток при наличии на нем затора, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи правонарушения и схемы ДТП, автомобиль под управлением Портнова В.А. осуществил въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент столкновения автомобилей «Сузуки Лиана» и «Тойота Камри» уже проехал половину перекрестка, завершая маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исключительно виновные действия водителя автомобиля «Сузуки Лиана» Милевской Е.Л. привели к ДТП, поскольку именно Милевская Е.Л. во избежание ДТП не должна была осуществлять проезд перекрестка и создавать помеху для движения автомобиля «Тойота Камри» под управлением Шадриной Е.С., действия которой соответствовали требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Оутлендер» Портнова В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, владельца автомобиля «Тойота Камри» Шадриной Е.С. - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, владельца автомобиля «Сузуки Лиана» Милевской Е.Л. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

По результатам обращения Портнова В.А. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 130000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения №<данные изъяты> от 7 октября 2019 года и платежным поручением № <данные изъяты> от 18 октября 2019 года.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключению № <данные изъяты> от 03 декабря 2019 года, выполненное ООО «АВТО ПУЛЬС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» без учета износа составляет 191672 рубля. Кроме того, согласно представленному истцом заказу-наряду №<данные изъяты> от 28 октября 2019 года, на ремонт автомобиля после ДТП им было затрачено 191650 рублей, без учета стоимости замены задней фары.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Милевской Е.Л., пришел к выводу наличии правовых оснований для возложения на Милевскую Е.Л. обязанности выплатить истцу в счет возмещения ущерба 61672 рубля - разницу между необходимыми расходами по восстановлению автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «Эскейп», суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ООО «Эскейп» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления Милевская Е.Л., в распоряжении специалиста ООО «Эскейп» материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и достоверным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения. Ответ на данный вопрос имеет правовой характер и относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перед специалитом поставлен вопрос правового характера, а именно вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24 сентября 2019 года, что в силу вышеизложенной позиции законодателя недопустимо.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевской Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи