Решение от 24.11.2017 по делу № 2-2378/2017 от 27.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года                                                                           г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ИП ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАГ-Строй» ФИО9, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6987/17 возбужденное по исковому заявлению учредителя ФИО10 к ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора поручительства №/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Маг-Строй» и Публичным акционерным обществом ТРАНСКАПИТАЛБАНК и договора поручительства №/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Маг-Строй» и Публичным акционерным обществом ТРАНСКАПИТАЛБАНК недействительными.

Кроме того, в производстве Армавирского городского суда находится исковое заявление ООО «МАГ-Строй» к ФИО6 ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и признании действия договора залога №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ПАО «ТКБ» прекращенным и аннулировании в ГГРП записи о его государственной регистрации.

Таким образом, представитель ответчика считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований Арбитражным судом Краснодарского края и Армавирским городским судом Краснодарского края и вступлении судебных актов в законную силу, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО6 и ООО «Маг-Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество иметься не будет.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО7, ФИО6- ФИО11, действующий на основании доверенностей не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из представленных документов видно, что в производстве иных судов находятся дела об оспаривании договоров, на которых основаны требования настоящего иска.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░1, ░░░7, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                  ░░░░░