Решение по делу № 33-17880/2022 от 14.09.2022

    Дело №2-708/2022

    уид: 03RS0012-01-2022-000590-42

    Справка: судья

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17880/2022

г. Уфа                                     13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Башинформсвязь» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО «Башинформсвязь» Понитковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, представителя Спиридонова С.А. – Тарасенко Т.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в районе адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный №..., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате наезда на люк колодца, который обвалился, и автомобиль провалился в образовавшуюся яму, колодец принадлежит ответчику. В результате автомобиль получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований ГОСТ.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составила 475502 руб., за услуги эксперта уплачено 8000 руб.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы и был вынужден обратиться в Кумертаускую ЦГБ за медицинской помощью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 51000 руб., а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлено о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 197800 руб., на основании проведенной судебной экспертизы, указанную сумму просил взыскать с ответчика, от остальных требований не отказался.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» (ИНН ...) в пользу Спиридонова Сергея Алексеевича (паспорт серии №... №...) в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 197800 руб., в возмещение судебных расходов 23156 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать со Спиридонова Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около ... минут в районе адрес Республики Башкортостан указанный выше автомобиль попал в ДТП, в связи с наличием на прилегающей к жилому дому дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ (а именно, глубиной 2,4 м, шириной 1,4 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией заявления в ОМВД России по городу Кумертау РБ (КУСП №... от дата), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от дата N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как установлено судом спорный колодец находится во владении ПАО «Башинформсвязь», что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету №... от дата, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 474502,35 руб.

За составление отчета истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией от дата

В связи с несогласием ответчика с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «КК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному экспертами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 197800 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта №... от дата является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании изложенного, суд, оценив данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, учитывая, что люк находится на содержании ответчика, ответчик в судебном заседании факт содержания и обслуживания данного участка дороги не оспаривал, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию люка колодца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Башинформсвязь», что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена собственника дороги, как на лицо, обязанное проводить капитальный ремонт спорного объекта нельзя признать обоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ремонт элементов посадочного места люка, либо замена люка в целях обеспечения его устойчивого положения на посадочном месте, недопущения открытия люка при наезде на него колесами автомобилей, является работой по капитальному ремонту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств грубой неосторожности истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможном получении денежных средств по договору КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) также ни чем не подтверждена.

Более того судом правильно с ответчика, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы и понесенные истцом расходы, затраченные на производство досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, и потому довод жалобы о завышенности указанных расходов несостоятелен, поскольку направлен на неправильное толкование норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционную жалобу ПАО «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата