Решение по делу № 33-7392/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-7392/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалева Т.Н. (Дело № 2-36/2024; УИД 27RS0005-01-2023-001208-12).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.

судей                  Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре      Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертковского А.А. к индивидуальному предпринимателю Киле Е.С. о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киле Е.С. к Чертковскому А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киле Е.С. в лице представителя Соловьевой А.Р. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ИП Киле Е.С. - Соловьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чертковского А.А. – Фролова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чертковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Киле Е.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним (заказчик) и ИП Киле Е.С. (исполнитель) 21.12.2022 заключен договор №250 на изготовление мебели (кухня, два шкафа купе и детская рабочая зона) на сумму 472 500,00 рублей. Он оплатил исполнителю 343 000 рублей. Изделия должны были быть смонтированы не позднее 16.03.2023. Исполнитель не исполнил обязательства по договору. 24.04.2023 он направил ответчику требование о возврате денежных средств, срок возврата истек 04.05.2023. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 16.03.2023 по 24.04.2023 составляет 552 825 руб. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 05.05.2023 года по день составления иска 29.05.2023 года составляет 257 250 руб., всего 810 075 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа по договору - 472 500 рублей, размер неустойки составляет 472 500 рублей. Просил взыскать с исполнителя уплаченные по договору денежные средства - 343 000 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 472 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ИП Киле Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чертковскому А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, ссылаясь на то, что 21.12.2022 она («Novus мебель ДВ») и Чертковский А.А. заключили договор на изготовление мебели № 250 по индивидуальному заказу на изготовление мебели на сумму 472 500,00 рублей. Заказчик произвел ей предоплату в размере 70% от стоимости договора - 343 000,00 рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик в день начала монтажа изделия обязан оплатить исполнителю 30% остатка стоимости работ. 24.04.2023 исполнитель осуществлял работы по установке мебели, однако заказчик не оплатил оставшуюся часть стоимости работ в размере 129 500,00 рублей (472 500-343 000). В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 3 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Просила взыскать с заказчика задолженность по договору - 129 500,00 рублей, неустойку за период с 28.04.2023 (день обращения в суд со встречным исковым заявлением) по 16.10.2023 в размере 22 274,00 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года исковые требования Чертковского А.А. к ИП Киле Е.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ИП Киле Е.С. в пользу Чертковского А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 343 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 251 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ИП Киле Е.С. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 430 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Киле Е.С. к Чертковскому А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказано.

Судом также постановлено: Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить из денежных средств, поступивших во временное распоряжение от Киле Е.С. согласно платежного поручения № 41539976 от 27.11.2023, платежного поручения № 40028810 от 10.01.2024 сумму в размере 14 858 руб. 76 коп. ИП Мишкину Д.В.; перечислить из денежных средств, поступивших во временное распоряжение от Киле Е.С. согласно платежного поручения № 41539976 от 27.11.2023, платежного поручения № 40028810 от 10.01.2024 сумму 45 141 руб. 24 коп. ИП Киле Е.С.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ИП Киле Е.С., в лице представителя Соловьевой А.Р., не согласна с решением суда, полагает взыскание уплаченной по договору сумма неправомерным, поскольку товар по договору получен и находится у истца. Суд сделал ошибочные выводы о том, что эксперт не установил наличие кухни на объекте, демонтаж старой кухни и установку новой. Суд не дал оценки тому, что исполнителю не произведена доплата 30% от суммы работ, однако исполнитель продолжил монтаж. На момент проведения экспертизы установленная исполнителем кухня демонтирована, в связи с чем не возможно было провести экспертизу. До демонтажа исполнитель выполнил 80% работы по монтажу, что является достаточным для проведения экспертизы. Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку заказчик не представил доказательств обращения к исполнителю с требованием добровольного расторжения договора и возврата денежных средств. Указывает на то, что мебель в детской комнате принята заказчиком. Обращает внимание на необоснованно отклоненные судом ходатайства и повторно просит их разрешить: о прослушивании аудиозаписи, об истребовании доказательств, о снижении неустойки. Полагает поведение заказчика недобросовестным в решении суда не отражено, что ИП понесла расходы по приобретению материалов для изготовления мебели. Просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска Чертковского А.А. отказать. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Чертковского А.А. - Фролов С.С. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В заявлении Чертковский А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 ИП Киле Е.С. (исполнитель) и Чертковский А.А. (заказчик) заключили договор № 250 на изготовление мебели (кухня, два шкафа, рабочая детская зона). Срок изготовления изделия согласовывается в спецификации, и составляет 30 рабочих дней.

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору (п. 3.11 договора).

В соответствии с разделом 5 договора цена заказа определяется сторонами в спецификации из учета: цены работ по изготовлению изделия; стоимости материалов и фурнитуры; доставки изделия; монтаж или сборка изделия. Стоимость работ по договору составляет 437 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве предоплаты в размере 70% на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, остальные 30% оплачиваются в день начала монтажа изделия.

В случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику (физическому лицу) неустойку в размере 0,1% от цены работ по изготовлению изделия, за каждый день просрочки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.7.2 договора после утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе, как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно приложению №1 к договору, срок монтажа: до 3-х рабочих дней.

21.12.2022 Чертковский А.А. внес ИП Киле Е.С. предоплату в размере 70% - 343 000 руб.; 25.01.2023 в связи с увеличением стоимости работ дополнительно перечислил 37 000 руб.

В установленный сторонами срок заказанная истцом у ответчика мебель не собрана, работа истцом не принята.

24.04.2023 Чертковский А.А. направил ИП Киле Е.С. претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по изготовлению мебели с требованием вернуть уплаченные 343 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки начиная с 06.04.2023 по 21.04.2023.

Ответчик на претензию истца в установленном законом порядке не ответил. Ссылки ответчика на устную договоренность с истцом о продлении срока доставки и монтажа мебели не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

01.06.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно товарной накладной от 06.04.2023 заказчик ИП Киле Е.С. значится заказчиком на приобретение материалов на сумму 60 607, 82 руб.

Согласно заказу покупателя № 60897 от 18.04.2023 ИП Киле Е.С. значится заказчиком на приобретение материала на сумму 40 436 руб. 00 коп.

Из кассового чека от 18.04.2023 следует, что приобретен материал на сумму 67 460 руб. 66 коп.

12.05.2023 ИП Киле Е.С. направила в адрес Чертковского А.А. претензию о компенсации убытков вследствие расторжения договора в размере 194 750 руб.

16.10.2023 ИП Киле Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Чертковскому А.А.

25.10.2023 на основании договора оказания услуг от 25.10.2023, заключенного между Чертковским А.А. и Швецовым К.В., последний произвел демонтаж кухонного гарнитура в квартире истца.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 29 ноября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2023 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на изготовление мебели №250, заключенному между ИП Киле Е.С. и Чертковским А.А. 21.12.2022?

2. Имеет ли фактически находящаяся в квартире истца мебель, изготовленная по договору от 21.12.2022 дефекты? Если да, то какие? Определить причины образования дефектов (допущены они при ее производстве, либо при сборке, либо монтаже), а также стоимость их устранения?

14.05.2024 в суд поступило заявление руководителя Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» Мишкина Д.В. о невозможности производства судебной экспертизы, из которого следует, что на момент осмотра в квартире смонтирована другая кухня, по виду схожая с прежней, нижние ящики отличаются от тех, которые изображены в приложении к договору №250, по конструкции, 2 выдвижных ящика, по факту их 3. Кухня демонтирована и отличается от эскиза, что не дает эксперту идентифицировать объект исследования как таковой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 420, 425, 779, 781, 782, ст.13, 15, 16, 17, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, п.1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд исходил из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по заключенному между сторонами договору; стороны не заключали соглашений о переносе срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чертковского А.А., в том числе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, присуждаемого в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что относимых, допустимых доказательств в их обоснование ИП Киле Е.С. не представила, в том числе не представлено доказательств выполнения исполнителем в полном объеме работ по изготовлению мебели, выполнении работ по монтажу мебели.

Одновременно с этим, рассмотрев заявление исполнителя о снижении неустойки, суд мотивированно посчитал возможным снизить ее размер ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела установлено, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору; ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязанность по изготовлению и монтажу мебели. Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков со стороны исполнителя, который не представил доказательств соблюдения им сроков поставки и монтажа мебели. Дополнительных соглашений к договору относительно изменения сроков выполнения работ в установленном законом порядке стороны не заключали. Исполнитель не оспаривала несоблюдение срока монтажа мебели, вместе с тем ссылалась на то, что стороны устно договорились о переносе сроков монтажа мебели, кроме того, заказчик препятствовал допуску исполнителя на объект. Однако, надлежащих доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, ввиду чего исковые требования заказчика судом обоснованно удовлетворены, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований исполнителя не установлено.

Судебной коллегией отвергается довод жалобы о незаконности присуждения в пользу заказчика штрафа, взысканного, по мнению исполнителя, в отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием добровольного расторжения договора и возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 заказчик Чертковской А.А. направил ИП Киле Е.С. претензию по указанному в договоре № 250 от 21.12.2022 адресу, в которой он заявил об отказе от договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, вместе с тем данная претензия не удовлетворена исполнителем.

В связи с чем суд, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал штраф.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что исполнитель в отсутствие оставшейся части доплаты продолжил монтаж, не может быть учтен, поскольку не имеет правового значения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения исполнителем срока изготовления и установки мебели, в связи с которым заказчик воспользовался правом отказа от договора.

Вопреки доводу жалобы об отклонении судом заявления исполнителя о снижении размера неустойки, районный суд, рассмотрел указанное заявление; применив нормы действующего законодательства, обоснованно снизил заявленный потребителем размер неустойки, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано о несении исполнителем расходов по приобретению материалов для изготовления мебели, отклоняется как несостоятельный, опровергающийся мотивировочной частью постановленного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований принять во внимание довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП выполнил 80% работ по монтажу, что является достаточным для проведения экспертизы; ссылка на незаконность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств по делу, прослушивании аудиозаписи, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в их удовлетворении, подвергать сомнению выводы суда не имеется, расшифровка аудиозаписи в материалах дела имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что установленная исполнителем мебель была демонтирована заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования Чертковского А.А. удовлетворены, в его пользу взысканы уплаченные им по договору денежные средства за мебель, на него подлежит возложению обязанность по возврату ИП Киле Е.С. поставленной по договору № 250 от 21.12.2022 мебели: кухни, двух шкафов, за счет ИП Киле Е.С. Иное повлечет наличие на стороне Чертковского А.А. неосновательного обогащения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поскольку суд не указал в решении о возложении на заказчика обязанности по возвращению исполнителю мебели, имеются основания дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возложить на Чертковского А.А. обязанность за счет ИП Киле Е.С. возвратить ИП Киле Е.С. кухню, два шкафа, поставленные по договору № 250 от 21.12.2022.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.