Решение по делу № 33-16079/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-208/2022 33-16079/2022 УИД 66RS0044-01-2021-005881-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фота Сергея

Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» об установлении

факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством,

компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ишанова Р. М. (ордер от 10 октября 2022 года № 000833), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Колотилиной Л. В. (ордер от 18 октября 2022 года № 068721), Фот Е. Г. (доверенность от 26 ноября 2021 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фот С. Я. 19 ноября 2021 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее по тексту-ООО «Навигатор») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2016 года работал автоэлектриком в ООО «Навигатор», организационные формы предприятия часто менялись, в связи с чем, не придал значению наличие в его трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию 30 ноября 2018 года. Фактически продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком и после указанной даты, его функциональные обязанности, рабочее место не изменялись. 07 июля 2021 года по поручению механика ( / / )11 был направлен для работы в смотровую яму для ремонта автобуса. Данное рабочее место не отвечало требованиям безопасности, поскольку там были разложены шланги от газовых баллонов, в связи с чем он запнулся и упал в смотровую яму, в результате чего ему причинен перелом шейки бедра со смещением. По настоянию администрации он в лечебное учреждение своевременно не обратился, при обращении в медицинское учреждение 19 августа 2021 года был установлен вышеуказанный диагноз. Ответчик отказался признать факт несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что трудовые отношения прекращены в 2018 году, перестал выплачивать заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, работодатель не признает факт трудоправовых отношений, не расследует несчастный случай на производстве.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской истец просил установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве автоэлектрика с 01 декабря 2018 года, взыскать заработную плату в размере 46 658 руб., признать несчастный случай, связанным с производством, возложить обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Ссылались на то, что трудоправовые отношения между сторонами были прекращены 30 ноября 2018 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После указанной даты Фот С.Я. периодически по договоренности с руководством ответчика оказывал организации услуги по ремонту автомобилей, за что, в зависимости от объема выполненных работ, получал соответствующие денежные вознаграждения. Не оспаривая факт падения истца 07 июля 2021 года в смотровую яму, указали на то, что на то, по неизвестной причине истец отказался от обращения в медицинские учреждения, самостоятельно вернулся домой, обращение к врачу последовало только 18 августа 2021 года. Имеются основания полагать, что перелом шейки бедра слева был получен Фот С.Я. не 07 июля 2021 года. Одновременно ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Свердловской области, судебное заседание не явились, извещены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Фотом С. Я. (СНИЛС 013-456-608 27) и ООО «Навигатор» (ИНН 6625028385) с 01 декабря 2018 года.

На ООО «Навигатор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Фота С. Я. запись о приеме на работу с 01 декабря 2018 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда (автоэлектрик).

Установлен факт несчастного случая на производстве ООО «Навигатор», имевший место с истцом, 07 июля 2021 года.

На ООО «Навигатор» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с Фотом С. Я.

С ООО «Навигатор» в пользу Фота С. Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Навигатор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в должной степени не оценил письменные доказательства, ответчик отрицает факт наличия трудоправовых отношений в спорный период. Истом пропущен срока обращения в суд. О нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истцу достоверно было известно с 01 декабря 2018 года, поскольку 30 ноября 2018 года он получил трудовую книжку на руки. Обращение с настоящим иском последовало 19 ноября 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных доказательств то, что истец был допущен к работе в ООО «Навигатор» с ведома работодателя, выполнял работу по указанной в иске должностям, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения трудового договора 30 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец продолжил трудовые отношения с ООО «Навигатор». При этом установил, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом Фот С.Я. работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда (автоэлектрик), данную работу он выполнял под контролем и управлением работодателя, он подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, трудовая функция осуществлялась согласно установленному графику (2/2 режим рабочего времени с 08:00 до 20:00), Фот С. Я. осуществлял работы в непосредственном подчинении мастера ООО «Навигатор», выплата заработной платы производилась ответчиком через кассу предприятия два раза в месяц под роспись.

В основу указанного вывода суд правомерно положил объяснения истца, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе, объяснениями директора ООО «Навигатор» ( / / )6 (т. 2 л.д.149); показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 (т. 1 л.д.212-219, т. 3 л.д.126), а также в рамках уголовного дела № 12102650038000166, возбужденного по факту производственной травмы Фот С. Я, объяснениями ( / / )11 (т. 2 л.д. 172-173,212-215), ( / / )6 (т. 2 л.д.206-208), ( / / )8 (т. 2 л.д.216-218), ( / / )12 (т 2 л.д.219-221), ( / / )13, (т. 2 л.д.222-224), ( / / )14 (т. 2 л.д.225-227); маршрутным листом, согласно которому Фоту С. Я., как работнику ООО «Навигатор» разрешено следовать к месту работы в период с 06 апреля 2020 года по 20 апреля 20202 года.

Вопреки утверждениям ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами после 30 ноября 2018 года, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неоформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, учета его рабочего времени, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений.

Доводы стороны ответчика об оказании истцом услуг в рамках договора основаны на неправильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон не вытекали из гражданско-правовых отношений. Истцом не выполнялась какая-то конкретная разовая работа, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом он не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, он не нес риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положены объяснения лиц, допрошенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела, маршрутный лист, выданный ООО «Навигатор» и др.) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, истец 07 июля 2021 года в 19:30 упал на производстве. Первоначальное обращение в медицинское учреждение имело место 18 августа 2021 года, где Фот С. Я. был установлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева со смещением.

14 апреля 2022 года Фоту С.Я. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 мая 2023 года.

В соответствии с заключением ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленных на изучение комиссии медицинских документах каких-либо сведений о наличии у Фота С.Я заболеваний за период до июля 2021 года, которые могли способствовать получению им травмы в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением (зафиксированный врачом травматологом от 19 августа 2021 года) не имеется.

В изученных членами комиссии медицинских документах с момента обращения за медицинской помощью с 19 августа 2021 года по 22 марта 2022 года данные о наличии у Фот С.Я. заболеваний, которые могли бы способствовать получению указанной выше травмы Фотом С.Я. отсутствуют.

Изучив представленные медицинские документы, результаты лучевых методов диагностики (рентгенография левого тазобедренного сустава, КТ костей таза) в динамике с 19 августа 2021 года, комиссия считает, что на момент обращения за медицинской помощью 19 августа 2021 года у Фота С.Я. имелся перелом шейки левой бедренной кости со смещением с признаками уплотнения (остеосклероза) краев перелома и без явлений сращения (консолидации) перелома.

С учетом характера и локализации перелома, комиссия считает, что данное повреждение причинено при воздействии тупым твердым предметом в область верхней трети бедра, могло быть получено при падении в смотровую яму на левый бок.

Исходя из анатомических особенностей локализации перелома шейки бедренной кости, сущности изменения костной ткани по краям перелома и этапов формирования костной мозоли, отсутствия фиксации перелома за предшествующий период до обращения за медицинской помощью, комиссия считает, что на момент рентгенологического исследования 19 августа 2021 года давность перелома шейки левой бедренной кости составляла свыше 3-х недель.

Оценивая данные доказательства, установив, что вышеуказанные требования законом ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего 07 июля 2021 года, с Фот С. Я. несчастным случаем на производстве; возложении на ООО «Навигатор» обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о пропуске срока обращения в суд. Вместе с тем, обоснованно исходил из того, что истец с конца августа 2021 года обращался к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы, составлении акта по форме Н-1, 14 сентября 2021 года имело обращение Фот С. Я. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, по результатам которого получен ответ от 15 октября 2021 года, где разъяснено право обращения в защиту трудовых прав в судебном порядке. А потому пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока и его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.