Решение по делу № 33-20390/2021 от 25.10.2021

УИД №03RS0044-01-2020-000730-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 20390/2021

2-5/2021(2-753/2020)

21 декабря 2021 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                    Арманшиной Э.Ю.

судей                            Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК Российской Федерации по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                           дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обосновании указав, что дата между истцом и Бажиной О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № №..., согласно которому истец принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, для размещения в нем продуктового универсама «Красное & Белое». 26.03.2018 около 12 часов 57 минут неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, допустило возгорание здания торговых рядов, расположенных по адресу: РБ, адрес, в результате чего помещение, в котором располагался магазин «Красное&Белое», было повреждено, пострадал товар, оборудование, мебель, элементы отделки и иное имущество на общую сумму                               3 391 296,05 руб., принадлежащее истцу. По указанному факту пожара Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан была проведена проверка и дата возбуждено уголовное дело               №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. дата настоящее уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес №... от дата очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в конструкциях чердака или крыши на южной стороне строения над помещениями под литерами №...; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего дата в здании торговых помещений по адресу: РБ, адрес, явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени, в виде зажженной спички, либо зажигалки. При этом согласно исследований, проведенных в рамках пожарно-технической экспертизы, горючей средой указанного возгорания могли быть деревянные конструкции крыши, отложения пыли, пуха, паутины, перья птиц, а также горючие строительные материалы; источником зажигания - источник открытого пламени в виде зажженной спички, либо зажигалки. В ходе исследований экспертом для дачи ответов, изложенных заключения №... от дата, были изучены материалы дела, в частности показания очевидцев, из которых следует, что оконный проем помещения с литером №... не был остеклен, данный проем имел деформированную металлическую обрешетку, доступ в указанное помещение был свободен и дети школьного возраста неоднократно проникали через указанный проем внутрь помещения с литером 194; помимо этого, дети через указанный проем на чердак помещения 194 занесли матрас и там же неоднократно разводили костер и тушили его. Также в ходе предварительного следствия было установлено, что помещение с литером №... (кадастровый №...), расположенное по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата находилось в собственности ФИО2, а помещение с литером №... (кадастровый номер №...), расположенное по вышеуказанному адресу, по состоянию на дата находились в собственности ФИО1. Григорян А.Т., как собственник помещения с литерой №..., и Маркарян З.Г., как собственник помещения с литерой №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, не обеспечили выполнение обязательных требований - пожарной безопасности, а именно: 1) не исключили условия образования на чердаке вышеуказанных помещений горючей среды; допустил скопление и хранение горючей среды (пуха, пыли, паутины, матрас и т.д.), не принимал меры по их удалению; 2) не исключили условия образования в горючей среде, скопившегося на чердаке вышеуказанных помещений, источников зажигания (источника открытого пламени, в виде зажженной спички, либо зажигалки): допускал проникновение посторонних лиц на чердак помещения, не принимали меры по установлению конструкций ограничивающий доступ посторонних лиц; 3)     не исключили условия образования в горючей среде, скопившегося на чердаке вышеуказанных помещений, источников зажигания: в конструкциях чердака и крыши помещений литера 193 и 194 не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения). Таким образом, причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу является совокупность обстоятельств, произошедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по правилам пользования нежилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности Григорян А.Т. и Маркарян З.Г.

ООО «Лабиринт-Уфа» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 391 296,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 156 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Лабиринт-Уфа» Кашапова Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведены доводы о том, что что собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить условия для его возгорания, при этом ссылаясь на Федеральный закон № 69-ФЗ 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а также ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в бездействии собственников Григорян А.Т. и Маркарян З.Г. усматривается противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, а также в нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц, повлекшее в результате причинение материального вреда ООО «Лабиринт-Уфа».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лабиринт-Уфа» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение.

При отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что прекращение уголовного дела не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое процессуальное действие не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе, также указано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело по апелляяционной жалобе ООО «Лабиринт-Уфа» назначно к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Определением от 07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанперешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Башарова Р.М., Галиуллин Р.Ф., Мустафина А.В., Галлямова А.Р., Ахмадеева А.В., Мусина Р.М., Уразбахтина М.М., Хуснуллина Р.Г., Шакиров Н.М., Шакирова Р.К., Багаутдинова Р.А., Садретдинов Ф.С.,Бажина О.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственников нежилых помещений в торговом комплексе, расположенного по адресу: РБ, адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и               Бажиной О.А. был заключен договор аренды № №... нежилого помещения № №..., согласно которому истец принял в аренду магазин, площадью 81,4 кв.м, литера А, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Постановлением от дата уголовное дело №... прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что дата около 12 часов 57 минут неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, допустило возгорание здания торговых рядов, расположенных по адресу; РБ, адрес, тем самым повредив торговые помещения, расположенные в здании торговых рядов, а именно: помещения №..., №..., принадлежащие гр. Бажиной О.А., причинив ей имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Баширову Р.М., причинив последнему имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Мустафиной А.В., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее    гр. Валинуровой Л.Т., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., №..., принадлежащие гр. Саргасян О.Г., причинив последней имущественный    ущерб; торговое    помещение №..., принадлежащее гр. Хайруллиной О.А., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Григорян А.Т., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Галямовой А.Р., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Сарварову И.М., причинив последнему имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Сарваровой Р.Л., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №...,    принадлежащее гр. Садретдинову Ф.С., причинив последнему имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Галиуллину Р.Ф., причинив последнему имущественный ущерб; торговое помещение №...,     принадлежащее гр. Земсковой Г.В., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Ахмадеевой А.В., причинив последней имущественный ущерб на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Мусиной Р.М., причинив последней имущественный ущерб на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; торговое помещение             №..., 20, принадлежащие гр. Емелиной Н.И., причинив последней имущественный ущерб на сумму 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Уразбахтиной М., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Агзамовой И.Х., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение 25, принадлежащее гр. Хуснуллиной Р.Г., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Шакировой Р.К., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Шакировой Н.М., причинив последней имущественный ущерб; торговое помещение №..., принадлежащее гр. Багаутдиновой Р.А., причинив последней имущественный ущерб. По данному факту дата старшим инспектором Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления    МЧС России по адрес подполковником внутренней службы Аминевым А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку данная категория преступлений относится к преступлениям небольшой тяжести, и срок давности уголовного преследования истек дата, в связи с чем, уголовное дело прекращено.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес №... от дата следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в конструкциях чердака или крыши на южной стороне строения над помещениями под литерами №.... Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего дата в здании торговых помещений по адресу: РБ, адрес, явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени, в виде зажженной спички, либо зажигалки. На представленном вещественном объекте (фрагменты силовых кабелей) оплавление изоляции, характерно для повреждений в результате внешнего воздействия высокой температуры.

Согласно техническому заключению №... от дата, на представленных вещественных объектах (электрической плите, электрических проводах) следы аварийных токовых явлений не обнаружены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что истец принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, в результате произошедшего пожара истцу нанесен имущественный ущерб, который просит взыскать с ответчиков.

    Согласно копиям реестровых дел, технических паспортов, сведениям из ЕГРН, вышеуказанное здание представляет собой единое строение, которое имеет несколько собственников, следовательно, крыша находится в совместной собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных под одной крышей, без оформления права собственности на доли в чердачном помещении.

    Из показаний Григорян А.Т., данных в суде апелляционной инстанции следует, что у здания отсутствует управляющая компания, каждый собственник несет бремя содержания своего нежилого помещения, в т.ч. уборка снена, мусора и т.д.

    Между тем, как следует из материалов уголовного дела №..., заключения пожарно-технической экспертизы от            дата, показанй очевидцев, опрошенных в рамках уголовного дела, а именно: Страховой А.Р.,Хаматшиной В.З.,Демидова Д.Н., Галлямовой А.Р., Парахиной В.С., оконный проем помещения с литером №... не был остеклен, данный проем имел деформированную металлическую обрешетку, доуступ в указанное помещение был свободен и дети дошкольного возраста неоднократно проникали через указанный проем внутрь помещения с литером №...; на чердак помещения №... занесли матрас и там же неоднократно разводили костер.

    Согласно материалам дела помещение с литером №... расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата находилось в собственности Григоряна А.Т., а помемещение под литером №... – в собственности Маркарян З.Г.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ                              «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями пункта 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что очаг возгорания располагался над помещениями под литером 193 и 194 (8 и 9), ответчики, будучи собственниками обозначенных помещений, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключили условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, допустили проникновение посторонних лиц на чердак помещения, не принимали мер по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц, в конструкциях чердака и крыши помещений литера №... и №... не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения), обратного не представлено.

    Оценивая заключение эксперта №... от дата, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что наступление последствий пожара в анализируемом случае связано не только с возникновением в здании горения, но и с распространением в нем пожара.

    Из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственний жилого помещения обязан подерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

    Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался только над территорией помещений с литером 193, 194, собственниками которых являются Григорян А.Т., Маркарян З.Г., а собственникаи помещений не представлено доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований стца о взыскании солидарно суммы ущерба 3 391 296 руб. 05 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» сумму ущерба в размере 3 391 296 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» расходы по уплате государственной пошлины по 12 578 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

судья Иглинского межрайонного суда РБ Тарасова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.