Решение от 18.05.2022 по делу № 22-2483/2022 от 25.04.2022

Судья Погосян К.А. Дело № 22-2483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Минаева Е.В. и Косенко Ю.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденных Гончарова А.В. и Коркищенко В.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лемешко М.С. в защиту интересов осужденного Гончарова А.В., представившей удостоверение № 3535 и ордер№н 265075 от 11мая 2022года,

адвоката Гогина М.В. в защиту интересов осужденного Коркищенко В.Ю., представившего удостоверение № 3708 и ордер№н 286755 от 17 мая 2022года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н., апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022года, которым

Гончаров Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени с содержания под стражей с 20 февраля 2021года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гончарову А.В. оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 7 апреля 2021 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года Коркищенко В.Ю. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени с содержания под стражей с 19 февраля 2021года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гончарову А.В. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление прокурора ПоминоваС.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Гончарова А.В. и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, осужденного КоркищенкоВ.Ю. и его адвоката, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. и Коркищенко В.Ю. признаны виновным в совершении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N–метилэфедрона общей массой 14,06 грамма, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ноября 2020 года по 19 февраля 2021года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.В. и Коркищенко В.Ю. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Ставропольского края Клочков В.Н. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд, установив соответствующие сведения в описательно – мотивировочной части приговора, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указал сведения о судимости Коркищенко Р.Ю. по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В своем отзыве осужденный Коркищенко Р.Ю. просит приговор в отношении него оставить без изменения, с назначенным наказанием согласен.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.В. считает приговор в отношении него несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, что преступление не доведено до конца. Положительная характеристика свидетельствует, что до совершения преступления он являлся законопослушным гражданином. Наличие семьи и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, свидетельствует о его жизненных ценностях и указывает на отсутствие общественной опасности от него. Судом не учтено влияние наказание на условия жизни его семьи.

Просит приговор в отношении него изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Гончарова А.В. и Коркищенко В.Ю. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Гончарова А.В. и Коркищенко В.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Коркищенко В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с Гончаровым А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО25ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств;

- заключениями судебных химических экспертиз, выводами которых установлена масса наркотического средства;

- протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденного Коркищенко В.Ю. и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции,
и считает ее объективной.

Выводы суда о виновности Гончарова А.В. и Коркищенко В.Ю. полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Судом установлены мотив и способ совершения ими преступления. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле осужденных именно на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует содержание их переписки, то обстоятельство, что они расфасовывали наркотическое средство в удобную для сбыта с применением закладок упаковку.

Все доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденных рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 февраля, 25 марта, 7апреля и 13 апреля 2021года, так как, по смыслу уголовно – процессуального закона, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

По этой причине вышеуказанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Гончарова А.В. и КоркищенкоВ.Ю. в совершенном преступлении.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Гончарова А.В. и Коркищенко В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденными действий.

Квалифицирующие признаки, установленные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, осужденные использовали сеть «Интернет» при совершении преступления целях сбыта наркотических средств, совершили преступления совместно по предварительной договоренности, крупный размер наркотического средства установлен заключениями судебных экспертиз.

Поскольку преступление не было доведено до конца и наркотическое средство покупатели не получили, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как покушение на совершение преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271УПКРФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст.60УКРФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, фактические обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коркищенко В.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности обоих осужденных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям осужденного Гончарова А.В. доказательств наличия у него на иждивении малолетнего ребенка не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденных ГончароваА.В. и Коркищенко В.Ю., а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к выводу, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Назначенное осужденным ГончаровуА.В. и Коркищенко В.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе Гончарова А.В. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным ГончаровуА.В. и Коркищенко В.Ю. наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным ГончаровуА.В. и Коркищенко В.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности обоих виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому не имеется оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ГончаровА.В. и Коркищенко В.Ю. осуждены за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при зачете наказания осужденным.

В частности, суд фактически правильно зачел обоим осужденным время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как на основание зачета времени содержания под стражей. Согласно же ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей228.1УКРФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании пункта2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Не смотря на указанные разъяснения, суд, назначая Коркищенко В.Ю. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 59 УК РФ, не отразил в вводной части приговора сведения о его судимости 7 апреля 2021 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Гончарова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░, 25 ░░░░░, 7 ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2021░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░.72░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: